Судья Никитина Е.А. Дело №22-5162/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Волгоград 22 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Бражниковой С.А., Грековой Н.О. при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011г. кассационную жалобу осужденного Буткевича И.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2011 года, которым Буткевич Илья Александрович, ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Буткевич И.А. и его защитника – адвоката Кузнецова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Буткевич И.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Буткевич И.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы на предварительном следствии и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранены имеющиеся противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в результате чего дана неверная юридическая оценка его действиям. Осужденный считает, что поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж. Буткевич И.А. указывает, что показания свидетелей являющихся сотрудниками ДПС в приговоре указаны неполно, что также повлияло на правильность квалификации его действий, а отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на Федеральный закон от 07.03.11г. №26-ФЗ свидетельствует о том, что при назначении наказания положения данного закона судом не учтены. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Буткевич И.А., подлежащим изменению по следующим основаниям. Установив правильно фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, как оконченное преступление. По смыслу закона, грабеж считается оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, когда они находились в автомашине <данные изъяты>», в дверь кабины постучал неизвестный молодой человек и спросил, где ему можно найти «старшего», на что ФИО2 ответил, что «старший» уехал в <адрес>, после чего неизвестный куда-то ушел. В этот момент ФИО7 позвонил в экстренную службу по номеру 112 и вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время неизвестный молодой человек вернулся, залез к ним в кабину автомашины <данные изъяты> и спросил где «старший». ФИО2 в ответ указал ему на ФИО7 Молодой человек сказал, что за проезд через <адрес> надо платить. ФИО7 пояснил, что денег нет, но молодой человек сказал, чтобы он показал, что у него имеется в карманах куртки. ФИО7 достал денежную сумму в размере 7000 рублей и передал их парню. Увидев у ФИО7 мобильный телефон, молодой человек сказал ему, чтобы он отдал и телефон. Забрав деньги и мобильный телефон, молодой человек стал уходить, куда именно им не известно. После этого они увидели сотрудников милиции, которые задержали парня. От сотрудников милиции им стало известного, что полные анкетные данные молодого человека, который похитил имущество, Буткевич И.А. В ходе личного досмотра у Буткевич И.А. был изъят похищенный телефон, денежных средств обнаружено не было. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время он таксовал по улицам <адрес>. Около 02 часов 50 минут к нему в машину сел молодой человек и попросил отвезти его в <адрес> Проезжая возле стелы <адрес> он увидел, что на обочине трассы располагаются грузовые машины. Молодой человек попросил к ним подъехать. Когда они подъехали к грузовым автомобилям, молодой человек вышел и сказал его подождать. Примерно через 10-15 минут к его автомобилю подъехали сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы. Забрав документы сотрудник ГАИ отошел в строну. Затем подошел второй сотрудник ГАИ и попросил его выйти из машины. После этого он увидел, как молодой человек, которого он подвозил, был задержан сотрудниками милиции. В <адрес>, он узнал, что молодой человек это был Буткевич И.А. и он совершил открытое хищение имущества, принадлежащее одному из водителей «<данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4 заступил на дежурство. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация, что на трассе <адрес> неизвестные стучат в автомобили <данные изъяты> которые остановились на ночевку. По прибытии на указанное место, они увидели, что на обочине стоят припаркованные автомобили «<данные изъяты> недалеко от них располагался автомобиль <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 направились осматривать грузовики, а он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты> и попросил водителя предъявить документы. В этот момент из грузовиков выбежал неизвестный молодой человек, за которым бежали ФИО5 и ФИО4. Он также стал преследовать молодого человека с ФИО5, а ФИО4 остался у автомашины <данные изъяты> Пробежав примерно 200 метров, молодой человек поскользнулся и упал, после чего они его задержали. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного, который представился Буткевич И.А. У Бутквеич И.А. были обнаружены два сотовых телефона, одни из которых водитель <данные изъяты> ФИО7 опознал как свой. Денежных средств обнаружено не было, так как было темно, и Буткевич И.А. бежал от них на достаточно приличном расстоянии, и мог их выкинуть. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 заступил на дежурство. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация, что на трассе <адрес> неизвестные стучат в автомобили «<данные изъяты> которые остановились на ночевку. По прибытии на указанное место, они увидели, что на обочине стоят припаркованные автомобили <данные изъяты>», недалеко от них располагался автомобиль <данные изъяты>». ФИО6 подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> а он с ФИО5 направились осматривать территорию, где располагались автомашины <данные изъяты> Проходя мимо автомашин, они увидели подозрительного молодого человека, который увидев их, стал убегать. После чего они стали его преследовать. Добежав до автомобиля «Опель Астра», он остался возле данной машины, а ФИО6 и ФИО5, продолжили преследовать молодого человека и задержали его. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного, который представился Буткевич И.А. У Бутквеич И.А. были обнаружены два сотовых телефона, одни из которых водитель «<данные изъяты> ФИО7 опознал как свой. Денежных средств обнаружено не было. Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания. В судебном заседании Буткевич И.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, которым распорядиться не успел по независящим от него обстоятельствам, так как сразу был задержан сотрудниками милиции, и похищенное у него было изъято. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего ФИО7, показаний самого осужденного Буткевич И.А., показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, - Буткевич И.А. был задержан спустя непродолжительное время после совершения преступления, при попытке бегства, в непосредственной близости от места совершения преступления, с частью похищенного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновный не имел реальной возможности распорядиться похищенным, т.е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что действия Буткевич И.А. не образуют оконченного состава преступления. Помимо этого, приговор суда подлежит изменению, в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Назначая наказание Буткевич И.А., судебная коллегия руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из материалов дела не следует, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость, нарушались принципы состязательности и равноправия сторон. Что касается довода осужденного о том, что показания сотрудников милиции изложены неполно, были рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения. Оснований для отмены указанного постановления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2011 года в отношении Буткевич Ильи Александровича изменить: переквалифицировать действия Буткевич И.А. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В остальном тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>