Судья Журкин А.Н. №22-5425/11

г. Волгоград 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Шабуниной О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова Я.В., кассационную жалобу потерпевшей С

на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года, которым

КАНБУЛАТОВ <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 2 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., осужденного Канбулатова <данные изъяты>, адвокатов Тарасова С.А., Федяеву Л.В., полагавших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Канбулатов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Я.В. считает приговор незаконным. Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Канбулатова на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключить из квалификации действий Канбулатова редакцию ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, решить вопрос по вещественным доказательствам – жесткой сцепке, приняв решение об уничтожении.

В кассационной жалобе потерпевшая С считает приговор несправедливым в виду его мягкости по мере наказания и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании доводов указывает, что Канбулатов материальный и моральный вред не возместил, не извинился. Снижая сумму компенсации морального вреда, суд не учел инфляционные процессы, происходящие в стране. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Канбулатов согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что назначенное наказание Канбулатову является мягким, согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – характеризуется положительно, не судимый, обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – вину признал, раскаялся, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мера наказания, назначенная Канбулатову с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливой. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просит потерпевшая в жалобе, не имеется.

Исковые требования о взыскании с Канбулатова компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С в размере 200 000 рублей рассмотрены судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части также, не имеется.

Суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Канбулатова на

иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не повлияла на законность и обоснованность приговора, не повлекла нарушение прав осужденного, не ухудшила его положение, поэтому доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Оснований для вынесения решения о вещественных доказательствах судебная коллегия не находит, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия Канбулатова <данные изъяты> по ч.3 ст. 264 УК РФ, не вносились, поэтому указанная редакция подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года в отношении КАНБУЛАТОВА <данные изъяты> изменить, исключить из квалификации его действий редакцию ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу потерпевшей С, представление государственного обвинителя Иванова Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Канбулатов <данные изъяты> под стражей не содержится.