Судья Антропов Е.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Дмитриенко С.А., Клочкова А.В., при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гребня Н.В. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 мая 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Гребня Н.В. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., пояснения осужденного Гребня Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО1 и ее представителя Феропонтова В.А., просивших постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года и приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Гребень Н.В. подал апелляционную жалобу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 27 июня 2011 года. Судьей вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Гребень Н.В. просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 мая 2011 года и постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года. Считает указанные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что заключением экспертов № № по делу установлен факт причинения потерпевшей телесных повреждений, но не указано, что эти повреждения причинены Гребнем Н.В. при обстоятельствах указанных потерпевшей, показания свидетеля ФИО2 не имеют доказательственного значения, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего. Утверждает, что к показаниям потерпевшей ФИО1 следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе уголовного дела, показания ее противоречивы и непоследовательны. По мнению осужденного его не причастность подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Считает, что заверение копия апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года другим судьей, является грубым нарушением ст. 242 УПК РФ. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В соответствии с положениями ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, с указанием оснований, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции выносит постановление. Доводы Гребня Н.В. о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно: заключению экспертов №; показаниям частного обвинителя, подсудимого и свидетеля ФИО3 являются несостоятельными. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судья проверил законность приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 мая 2011 года в отношении Гребня Н.В.. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении указанного приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения основаны на материалах дела с приведением мотивов принятого судом решения. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу судебных решений. Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в правой затылочной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровья и тупая травма шеи, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые возникли примерно ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов. При этом отсутствие на коже шеи ФИО1 видимых повреждений не исключает воздействия на шею травмирующим предметом. Учитывая выводы экспертов, показания свидетеля ФИО3 о том, что он не видел телесных повреждений у своей матери ФИО1, не могут свидетельствовать о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Выводы суда о виновности Гребня Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в судебных решениях приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает довод Гребня Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным. При определении вида и размера наказания осужденному суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также учел данные о личности Гребня Н.В.. Довод осужденного о том, что апелляционное постановление вынесено с грубым нарушением ст. 242 УПК, поскольку копия апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года заверена другим судьей, также является несостоятельным. Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Гребня Н.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 мая 2011 года рассмотрена судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Антроповым Е.А., по результатам рассмотрения, постановление вынесено также судьёй Антроповым Е.А., какой-либо иной судья в рассмотрении данного дела участия не принимал. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений положений ст. 242 УПК РФ допущено не было. Заверение копии состоявшегося судебного решения другим судьёй, не может расцениваться как нарушение неизменности состава суда. Иные, указываемые Гребнем Н.В. в кассационной жалобе обстоятельства, также не являются основанием для отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, а также к отмене апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года и приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 мая 2011 года в отношении Гребня Н.В., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года, а также приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 мая 2011 года в отношении Гребня <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи