Судья Саранча Н.И. Дело № 22-5427/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретареЛомако Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кравченко В.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года, которым Кравченко Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, неработающий, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>, осужден с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ по: - пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества ФИО) к 2 годам лишения свободы, - пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества ФИО) к 2 годам лишения свободы, - пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества ФИО) к 2 годам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества ФИО) к 2 годам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества ФИО) к 2 годам лишения свободы, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества ФИО20») к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Кравченко В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО – 6.000 рублей, в пользу ФИО – 4.990 рублей, в пользу ФИО – 10.000 рублей, в пользу ФИО – 12.800 рублей, в пользу ФИО – 23.000 рублей, в пользу ФИО21» - 2.000 рублей. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Кравченко В.В. и его защитника – адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об отмене приговора ввиду непричастности Кравченко В.В. к преступлению, мнение прокурора Юдина И.А., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кравченко В.В. признан виновным в шести квалифицированных кражах чужого имущества. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Кравченко В.В. вину в совершении всех преступлений признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Кравченко В.В. просит об отмене приговора, так как считает себя невиновным. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Кравченко В.В. указывает, что преступления в отношении ФИО не совершал, что подтвердила и сама потерпевшая. Выводы суда о его виновности в этом преступлении основаны только на его показаниях на предварительном следствии, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Признать вину в этом преступлении его уговорил следователь, обещая рассмотрение дела в особом порядке и условное наказание. Поскольку он поверил следователю, решил признать вину в этом преступлении. Просит приговор в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО относительно описания лица, совершившего кражу у ФИО и ФИО, а именно то, что все эти лица описывают преступника по-разному и это описание не совпадает с его внешними данными. Более того, согласно заключениям дактилоскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые с места преступления, не пригодны для идентификации, однако по эпизоду кражи имущества у ФИО принадлежность этих следов была четко установлена. Также полагает, что при назначении ему наказания суд не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно тяжелую жизненную ситуацию, в которой он оказался, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, характеристику с места жительства и со службы в армии, прохождение им службы на территории <адрес> и полученные им там ранение, правительственную награду. Просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г,д,е» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В судебном заседании Кравченко В.В. дополнил доводы своей жалобы и указал, что виновен только в одном преступления, а именно в хищении имущества у ФИО. Другие преступления не совершал, вынужден был признать свою вину, поскольку сотрудники правоохранительных органов угрожали ему и его сожительнице ФИО, у которой есть малолетний ребенок. Он испугался за их здоровье и потому признал вину в том, чего не совершал. Кроме того, ему гарантировали условную меру наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительных), а также доводы, изложенные при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора. Вывод суда о виновности Кравченко В.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Вина Кравченко В.В. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах хищения у них имущества; протоколами явок Кравченко В.В. с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершенных им краж; протоколами проверки показаний на месте с участием Кравченко В.В., в ходе которых он подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших; показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Кравченко В.В.; иными материалами дела, исследованными судом. Не отрицал своей вины в преступлениях и сам Кравченко В.В., который, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, а также в судебном заседании, давал подробные и обстоятельные показания относительно событий инкриминируемых ему деяний. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кравченко В.В. в шести квалифицированных кражах чужого имущества. Правовая оценка действий Кравченко В.В. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе. Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о его непричастности к кражам имущества у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и в ФИО22 Вывод суда о виновности Кравченко В.В. в совершении всех этих преступлений основан не только на показаниях потерпевших, но и на показаниях Кравченко В.В., которые согласуются с протоколами его явок с повинной, с протоколами проверок показаний на месте с его участием. Оснований полагать, что Кравченко В.В. оговорил себя вследствие оказания на него давления, у суда не имелось. Утверждение осужденного о том, что вину в этих преступлениях он признал вынужденно, вследствие угроз в адрес его сожительницы ФИО, допрошенной на предварительном следствии и в суде в качестве свидетеля, судебная коллегия не может признать убедительным. Как видно из материалов уголовного дела, Кравченко В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, как следует из протоколов его допроса, показания давал добровольно, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не было. Сведений о том, что к Кравченко В.В. применялось какое-либо насилие, либо имела место угроза применения насилия, в деле не содержится. Будучи допрошенным в судебном заседании на неоднократные вопросы суда о добровольности написания им явок с повинной, а также о добровольности дачи показаний на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, Кравченко В.В. отвечал, что все эти преступления совершил именно он, показания давал сам, а относительно показаний потерпевшей ФИО пояснил, что потерпевшая его просто не заметила. Именно Кравченко В.В. сообщил следствию и суду способ хищения имущества из сумки ФИО, а именно использование им заостренной монеты. Поскольку суд принял все необходимые и предусмотренные законом меры к проверке показаний Кравченко В.В. и не усмотрел оснований к тому, чтобы им не доверять, показания ФИО были обоснованно приняты судом в качестве доказательств его виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО отсутствуют сведения об оказании на нее какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. При этом у Кравченко В.В. имелась реальная возможность задать вопросы свидетельнице ФИО относительно угроз в его и ее адрес, однако этим правом он не воспользовался. Не заявлял Кравченко В.В. и ходатайств о вызове и допросе следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, на предмет установления обстоятельств, при которых он давал показания на предварительном следствия, а также писал явки с повинной. Напротив, Кравченко В.В. своими последовательными и стабильными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, убедил суд в их достоверности. По вышеприведенным основаниям судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного о том, что приговор основан только на его показаниях. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87,88 УПК РФ, судом не нарушены. Довод осужденного о том, что описание потерпевшими и свидетелями лица, совершившего кражи, не совпадает с описанием его внешних данных, является надуманным. Что же касается заключений дактилоскопических экспертиз, то они не принимались судом в качестве доказательств виновности Кравченко В.В. Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Кравченко В.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принимал участие в боевых действиях на территории <адрес>, был ранен, имеет правительственную награду. Явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учел, что Кравченко В.В. имеет непогашенные судимости, что дало суду основание признать имеющийся в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание то, что новые преступления совершены Кравченко В.В. спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усмотрел оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также пришел к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, удовлетворению не подлежит, поскольку объективно материалами дела не подтверждается и, более того, опровергнут самим Кравченко В.В. в суде кассационной инстанции. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Кравченко В.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания. Довод осужденного о том, что суду надлежало учесть при назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованным признан быть не может, поскольку обстоятельств совершения Кравченко В.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено. Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по смыслу уголовного закона является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью. Между тем, при назначении наказания Кравченко В.В. суд не усмотрел оснований к применению названной нормы уголовного закона. Не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кравченко В.В., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года в отношении Кравченко Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Кравченко В.В. <адрес>.