Судья Осадчий Я.А. № 22-5398/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Павловой М.В., Шабуниной О.В.,

при секретаре Иваненко Е.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011г. кассационное представление и.о.прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2011г., которым

Ступак ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду от 20 апреля 2009г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду от 26 апреля 2009г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ступак Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, организации розыска осуждённой, вещественным доказательствам и гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Ступак Е.В. осуждена за совершение хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере (2 эпизода), хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере; хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размере (2 эпизода); хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; хищение чужого имущества путём злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены Ступак Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационном представлении и.о.прокурора Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. просит отменить приговор в отношении Ступак Е.В., указывая, что оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного судопроизводства не имелось. Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого допускается, как исключение из общего правила при условии нахождения виновного за пределами Российской Федерации. Полагает, что гарантированное законом право подсудимого на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ, может быть обеспечено только им лично. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о необходимости квалификации действий Ступак Е.В. в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ, в то время как в резолютивной части приговора суд указал о квалификации действий Ступак Е.В. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ. Находит указанное противоречие в приговоре недопустимым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ступак Е.В. был постановлен в отсутствие подсудимой в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ ввиду объявления последней в розыск.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела заочно в отсутствие подсудимой, суд указал, что им приняты все меры для доставки подсудимой Ступак Е.В. в судебное заседание, а, с учётом требований ст.6¹ УПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой Ступак Е.В..

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на нормах уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Так, в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступак Е.В. объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, прокурору Волгоградской области поручено обеспечить розыск Ступак Е.В..

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заведении на Ступак Е.В. розыскного дела, принятии уполномоченными органами мер к осуществлению розыска подсудимой.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена Ступак Е.В. по адресу места жительства: <адрес>.

По месту регистрации Ступак Е.В. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства – не направлялось.

Однако из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание в отношении Ступак Е.В. начато – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, о проведении судебного заседания в который стороны не извещались.

Иные сведения, подтверждающие вывод суда о принятии им всех предусмотренных мер к обеспечению явки подсудимой Ступак Е.В. в судебное заседание, а также об уклонении подсудимой от явки в суд - отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принималось недостаточно мер к надлежащему извещению подсудимой о времени и месте судебного разбирательства, а выводы суда об уклонении Ступак Е.В. от явки в суд в указанные судом дни судебных разбирательств не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда поступило уведомление ОМ № УМВД РФ по <адрес> о задержании Ступак Е.В. и помещении её ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ФКУ ИЗ-№ <адрес>.

Согласно ходатайству Ступак Е.В., адресованного суду кассационной инстанции, последняя оспаривает законность постановленного в её отношении судебного решения ввиду заочного рассмотрения уголовного дела и отсутствия её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Применяя аналогию права, судебная коллегия полагает необходимым постановленный заочно приговор в отношении Ступак Е.В. отменить, возвратив настоящее уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избранная постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Ступак Е.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду отсутствия оснований для её отмены или изменения.

Так, из представленных материалов, исследованных судом при решении вопроса об изменении Ступак Е.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, следует, что Ступак Е.В. неоднократно без уважительных причин нарушала избранную ей меру пресечения, уклоняясь от явки в судебные заседание; по месту регистрации не проживает; о наличии уважительных причин для неявки суд в установленном порядке не уведомляла.

Семейное положение Ступак Е.В., состояние её здоровья, иные характеризующие личность подсудимой сведения не препятствуют её содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2011г. в отношении Ступак ФИО11 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Ступак ФИО12 оставить без изменения – заключение под стражей по 1 ноября 2011г. включительно.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ступак Е.В. – в учреждении ФКУ ИЗ-№ <адрес>