Судья Киреева Т.В. № 22-5413/11 Кассационное определение г. Волгоград 29 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Савченко А.С. и его защитника - адвоката Еманова А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года, которым Савченко Алексей Сергеевич, <данные изъяты> осужден: по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ, от 07.03 2011 года № 26- ФЗ) на три года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не нарушать общественный порядок. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Савченко А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рудковой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Савченко А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину не признал. В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Савченко А.С. просит приговор отменить. Указывает, что суд не установил доказательств, свидетельствующих о сбыте сильнодействующих веществ. Вывод суда о том, что две ампулы реланиума он намеревался сбыть, являются предположением, фактически он намеревался использовать лекарства на лечение дочери. Как правило, он при себе хранит шесть ампул «реланиума» для лечения дочери. Результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение фоноскопической экспертизы, протокол личного досмотра ФИО 1, и акт осмотра и пометки денежных средств, другие доказательства, являются недопустимыми, поскольку в них нет сведений о лице, участвующем в ОРМ, а указано лицо, участвующее в проверочной закупке в роли «покупателя. Постановление о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД были вынесены начальником ФИО 9 а подписаны иным лицом. Результаты ОРД не могут быть положены в основу обвинения. При задержании он не был обеспечен адвокатом, объяснение им дано в отсутствие защитника и является недопустимым доказательством. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Показания от 02 марта 2011 года он давал под психологическим воздействием сотрудников милиции, что так же является недопустимым доказательством. В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Еманов А.А. просит приговор отменить, так как не установлена договоренность на сбыт сильнодействующих веществ (СДВ). В основу приговора положены показания свидетеля–оперуполномоченного ФИО 7, которая заинтересована в исходе дела. Савченко А.С. не предпринимал действий, направленных на сбыт сильнодействующих веществ и хранил их на законном основании для оказания медицинской помощи дочери. В нарушение закона суд допросил следователя ФИО 2, чем восполнил неполноту доказательств обвинения, а именно показания свидетеля ФИО 1, показания которого судом признаны недопустимым доказательством. Судом не установлено, что Савченко А.С. намеревался использовать реланиум и трамал. В ходе предварительного следствия под психологическим давлением, угроз со стороны оперуполномоченных Савченко А.С. дал объяснение, что является недопустимым доказательством. Не дано надлежащей оценки показаниям Савченко А.С. на предварительном следствии, где он отрицал применение СДВ. Результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям УПК РФ. Не принято во внимание, что сильнодействующее вещество трамал, находящееся на законных основаниях у Савченко А.С., не используется при снятии алкогольного синдрома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Савченко А.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. В судебном заседании осужденный Савченко А.С. вину не признал и пояснил, что по просьбе ФИО 1 согласился помочь тому выйти из похмельного синдрома. С этой целью он в аптеке купил витамины, другие препараты не являющиеся сильнодействующими, приспособил швабру в качестве стойки для систем внутривенного введения приготовленных лекарств, но при этом был задержан. Находящиеся при нем сильнодействующие вещества диазепама /реланиум/ и одна ампула трамадола /трамала/ он не намеревался сбывать, они находились у него для оказания медицинской помощи дочери-инвалида детства. Вина Савченко А.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО 7, подтвердившей, что имелась оперативная информация о том, что Савченко А.С. занимается сбытом сильнодействующих веществ путем оказания частных медицинских услуг без соответствующего разрешения по снятию абстинентного синдрома. В её присутствии ФИО 1 договорился о том, что Савченко А.С. введет ему сильнодействующие вещества диазепам/ реланиум/ и трамал для снятия абстинентного синдрома и за это тот заплатит 3000 рублей. Было решено провести оперативный эксперимент. В присутствии двух понятых был осмотрен покупатель ФИО 1, составлен акт осмотра трех денежных купюр достоинством 1000 рублей, номера и серии которых занесены в акт, после чего вручены покупателю. Впоследствии Савченко А.С. был задержан в квартире при сбыте реланиума и трамала. При задержании Савченко А.С.подтвердил, что намеревался использовать две ампулы реланиума и одну ампулу трамала. На стуле были обнаружены три денежные купюры достоинством 1000 рублей номера и серии купюр, которых соответствуют купюрам, использованным в ходе проверочной закупке. Свидетели ФИО 6 и ФИО 3 - понятые по делу подтвердили, что перед контрольной закупкой в их присутствии был досмотрен ФИО 1, и были выданы три денежных купюры достоинством 1000 рублей, с которых предварительно были зафиксированы номера и серии купюр в протоколе. При задержании Савченко А.С. не отрицал, что деньги оплачены ему за медицинскую услугу. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 5, других свидетелей, поскольку они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия-<адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где Савченко А.С. находился вместе с ФИО 1 в процессе медицинских манипуляций и изъятие денежных средств в сумме 3000 рублей, одной ампулы трамадола /трамала/ массой 2,061 грамма, двух ампул диазепама / реланиума/ массой 4,128 грамма, которые по заключению эксперта являются сильнодействующими веществами и относится к крупному размеру, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи в ходе которого Савченко А.С. подтвердил, что две ампулы / реланиума/ предназначались для проведения медицинских манипуляций ФИО 1, а остальные четыре ампулы реланиума предназначались для лечения дочери. В ходе расследования не установлен умысел Савченко А.С. на сбыт четырех ампул диазепама /реланиума/ и постановлением начальника <данные изъяты> от 19 апреля 2011 года дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вина Савченко А.С. подтверждена другими исследованными доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного Савченко А.С. и его адвоката Еманова А.А. об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, о недопустимости доказательств, о предположении приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется постановление о проведении оперативного эксперимента утвержденное заместителем начальника <данные изъяты>. В постановлении о рассекречивании сведений оперативно-розыскных мероприятий во вводной части указано, что материалы рассмотрены начальником <данные изъяты> ФИО 8, а подписано заместителем начальника ФИО 4, однако данная описка не повлияла на результаты оперативно-розыскной деятельности. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий. Данных, что они применяли незаконные методы следствия не установлено. Доводы жалобы осужденного и его адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении контрольной закупки не допущено таких существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты зафиксированы в порядке, установленном УПК РФ. Указание в протоколе оперативных мероприятий вместо подробных анкетных данных о ФИО 1 анонимно «покупатель» обусловлено секретностью проводимых мероприятий, а не фальсификацией доказательств. Анкетные данные «покупателя» засекречены, а впоследствии рассекречены постановлениями уполномоченных должностных лиц в пределах их компетенции. Показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7 установлено, что при проведении оперативного эксперимента в качестве покупателя принимал участие свидетель ФИО 1 Суд обоснованно признал протокол допроса свидетеля ФИО 1 недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.17,18). Указанное нарушение никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Савченко А.С. за содеянное, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, допросы подозреваемого, а затем обвиняемого Савченко А.С. проводились с участием защитника - адвоката Еманова А.А. в присутствии адвоката ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и конституционное право Савченко А.С. органами предварительного следствия не нарушено. Отсутствуют в деле и данные о том, что оперативные работники или следователь оказывали на Савченко А.С. какое-либо психологическое давление, поскольку в ходе всего производства по делу конкретных лиц, допускавших такое поведение, он не указывал. Допросы же Савченко А.С. производились в присутствии адвоката, который непосредственно осуществлял защиту его интересов. О недозволенных методах проведения следственных действий, ни адвокат Еманов А.А., ни Савченко А.С. не заявляли. Доводы кассационной жалобы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО 7 - неосновательны, поскольку показания этого лица согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все версии осужденного, в том числе и о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре. При назначении наказания Савченко А.С. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей один из которых инвалид детства, положительные характеристики. Суд в полной мере выполнил требования 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований к отмене приговора не имеется. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного Савченко А.С. и его защитника - адвоката Еманова А.А. подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года в отношении Савченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Еманова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Савченко А.С. – на свободе. Копия верна. Судья А.И. Ермакова