Судья Забровский Б.Д. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кирпичева А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года, которым

Кирпичев А В, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. <данные изъяты> окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором взыскано с Кирпичева А.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 28585 руб. 50 коп., а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осужденного Кирпичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Широбакина А.В. в защиту интересов осужденного, выслушав прокурора Федяева А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кирпичев А.В. просит изменить приговор, определив к отбытию наказания колонию-поселение, либо заменить исправительными работами. В обоснование ссылается на невозможность иным путем возместить средства в пользу фонда обязательного медицинского страхования, а также на явку с повинной, помощь следствию, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья <данные изъяты>. Считает необходимым уточнить квалификацию содеянного им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как не согласен со значительностью ущерба, <данные изъяты>

В письменных возражениях государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Кирпичев А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина Кирпичева А.В. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривалась.

Содеянное Кирпичевым А.В. квалифицировано юридически правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении Кирпичеву А.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпичева А.В. судом не установлено.

Признать назначенное Кирпичеву А.В. наказание, <данные изъяты>, несправедливым или не соответствующим положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, нельзя, а оснований для его смягчения, изменения вида исправительного учреждения либо замены исправительными работами, судебная коллегия не усматривает.

<данные изъяты> не могут являться достаточным основанием для смягчения Кирпичеву А.В. уголовного наказания, назначенного по правилам <данные изъяты>

Болезненное состояние осужденного, о котором он упоминает в кассационной жалобе, медицинскими документами не подтверждено и не может быть принято во внимание судом второй инстанции.

Постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор осужденный не вправе обжаловать из-за несоответствия фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем довод кассационной жалобы об оспаривании значительности причиненного ущерба не может быть предметом обсуждения в судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года в отношении Кирпичева Антона Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Кирпичев А.В. содержится в <адрес>