Судья: Иванцов С.В. д.22-5337/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          29 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённой Шмидт И.Ю. и её адвоката Меланича Г.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.А. от 19 апреля 2011 года, и которым

Шмидт Ирина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая,

1) 01 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка №20 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2600 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 (двум) месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитника осуждённой Шмидт И.Ю. - адвоката Меланича Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 апреля 2011 года Шмидт И.Ю. оправдана по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель по делу Воеводин Н.И. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд вынес вышеуказанный приговор, которым Шмидт И.Ю. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмидт И.Ю. вину не признала.

В кассационных жалобах осуждённая Шмидт И.Ю. и адвокат Меланич Г.В. просят приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Утверждают, что угроза Шмидт И.Ю. высказывалась в момент бросания камней, тем самым не было создано промежутка времени между высказанной угрозой и действиями по её реализиции, в связи с чем действия Шмидт И.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированны неправильно и её привлечение по данной статье является незаконным. После словесного конфликта, который впоследствии перерос в обоюдное рукоприкладство, Шмидт И.Ю. бросала в потерпевшего ФИО№17 камни в целях своей защиты, а не с целью создания реальной угрозы убийством. При этом потерпевший существенно превосходит по силе и по габаритам Шмидт И.Ю., во время конфликта находился в кругу своих друзей, от брошенного камня не уворачивался, не отходил, смеялся в ходе конфликта, а Шмидт И.Ю. среди них была одна, реальной опасности для жизни ФИО№8 создано не было. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями самой Шмидт И., показаниями свидетелей ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11; копией журнала приёма больных и отказа в госпитализации, исследованного в суде апелляционной инстанции, согласно которого врачебным осмотром было установлено, что кожные покровы у потерпевшего чистые; показаниями судмедэксперта ФИО№12 Суд необоснованно признал недостоверными и ложными показания самой Шмидт И.Ю., а также показания свидетелей ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9 Суд в основу обвинительного приговора принял показания свидетелей ФИО№18 и ФИО№14, между тем на момент совершения преступления потерпевший работал с ФИО№13 и последний являлся подчинённым потерпевшего, а ФИО№14 длительное время дружит с потерпевшим, а также находится в неприязненных отношениях с Шмидт И.Ю. Показания свидетеля ФИО№15 являются недостоверными, поскольку на вопрос государственного обвинителя «были ли телесные повреждения на лице подсудимой», ФИО№11 ответил решительно, что их не было, между тем на другие вопросы защиты и подсудимой свидетель отвечал уклончиво или говорил, что не помнит об обстоятельствах. Показания потерпевшего противоречивы, особенно в части наличия или отсутствия уклонения от броска камнем, времени бросания камней, содержания высказанных угроз. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют, что потерпевший не боялся действий Шмидт И.Ю., не осознавал реальной опасности для своей жизни. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2011 года и заключение эксперта №1893 от 16 сентября 2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их получении были нарушены требования УПК РФ, а также права гражданина, предусмотренные Конституцией РФ. Так, протокол места происшествия получен с нарушением ст. 166, 180 УПК РФ, поскольку потерпевший и свидетели показали участковому уполномоченному милиции, проводившему проверку, место конфликта, брошенный камень, но ни один из них не был включён в качестве участников указанного следственного действия, не описаны действия с их участием и им не разъяснялись права и обязанности, они не знакомились с протоколом осмотра места происшествия. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства был произведён осмотр камня, изъятого с места происшествия, судом потерпевшему задавались вопросы о том, опознаёт ли он данный камень, между тем данное опознание незаконное, поскольку произведено с нарушением ст. 289, 193 УПК РФ, так как в суде опознаваемый предмет не предъявлялся для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трёх. Так же в нарушение ст. 195 УПК РФ подозреваемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы перед её производством и им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение эксперта №1893 является необъективным, поскольку эксперту была представлена выписка из журнала приёма и отказа в госпитализации больных, содержащая только данные о диагнозе. Защитой заявлялись ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту всех материалов дела, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем суд не исследовал всесторонне и полно материалы дела. В суде апелляционной инстанции исследовались материалы уголовного дела, в том числе копия журнала приёма и отказа в госпитализации, подтверждающая наличие чистых кожных покровов при осмотре больного, между тем в приговор суда второй инстанции данное доказательство не включено и ему не дана оценка. Также в приговоре указано, что свидетель ФИО№7 «не являлся прямым очевидцем конфликта и наблюдал события со значительного расстояния». В данном доводе имеется противоречие, так судья одновременно утверждает, что ФИО№7 не был очевидцем, в то же время видел, наблюдая с большого расстояния. Данный довод судьи не соответствует показаниям свидетеля ФИО№7, который показал, что из дома вышел за потерпевшим через минуту, от дома просматривается место конфликта, видел происходящее и слышал всё за 10 метров до места конфликта.

В письменном возражении на кассационную жалобу адвоката Меланича Г.В. государственный обвинитель по делу Челобитчиков М.Е. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку действия осуждённой Шмидт И.Ю. квалифицированы судом правильно, её вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Указывает, что об умысле осуждённой на совершение угрозы убийством свидетельствует то обстоятельство, что, бросив первый камень в потерпевшего и попав ему в область груди, она, реализовав угрозу и вроде бы достигнув своей цели, тем не менее, продолжила свои действия по высказыванию угроз убийством и бросила в потерпевшего ещё один камень, но не попала, поскольку тот увернулся, после чего схватила третий камень, намереваясь его также бросить в ФИО№17, однако её действия были прерваны ФИО№20 Таким образом, телесные повреждения были причинены первым броском, после чего Шмидт И.Ю. продолжила свои противоправные действия, направленные на устрашение потерпевшего, а именно высказывала угрозы и подкрепляла их действиями, не причинив при этом более никаких телесных повреждений. Судом при оценке доказательств правильно взяты за основу показания потерпевшего ФИО№17, свидетелей ФИО№14 и ФИО№18, являвшихся очевидцами преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В приговоре верно указано, что все элементы угрозы убийством, как уголовно наказуемого деяния, были установлены в судебном заседании в полном объёме и с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Шмидт И.Ю. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Шмидт И.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осуждённой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из показаний осуждённой Шмидт И.Ю. следует, что, не признавая высказывание угроз убийством в адрес бывшего мужа, она не отрицала, что в ходе ссоры оттолкнула ФИО№8 руками от себя, а тот, в свою очередь, ударил её по щеке ладонью. Она в ответ ударила ФИО№8 ладонью по лицу, попала ему вскользь, тот увернулся. Затем она ногой дала ФИО№8 под зад и сумкой вскользь ударила ему по пояснице. ФИО№8 стал идти на неё, обзывая при этом нецензурной бранью. Она схватила с обочины кусок щебёнки и бросила его по направлению ФИО№8, тот увернулся. Щебень размером был меньше, чем её кулак. Этот кусок щебёнки попал вскользь по рукаву ФИО№14. Она бросала щебёнку для того, чтобы ФИО№8 к ней не подходил. Румссумаха продолжал идти на неё, она схватила с обочины такую же щебёнку. В это время к ней подошел муж и увёл её.

Из показаний потерпевшего ФИО№17 следует, что после расторжения брака Шмидт И.Ю. стала препятствовать ему в пользовании их совместным домом, сменила замки, хотя в доме оставались его вещи. В тот день он пришёл в дом со своими знакомыми в качестве свидетелей, так как бывшая жена всегда провоцировала его конфликт, и он не хотел встречаться с ней наедине. В доме он взял свою бензопилу и землю для цветов. Когда они вышли из дома, то в метрах 100 от дома к ним на такси подъехала Шмидт И.Ю., стала кричать, а он стал снимать её на сотовый телефон. Они стали ссориться по поводу его права пользоваться домом. Когда запись на телефоне закончилась, то Шмидт И.Ю. подняла камень и с криком «Убью!» бросила в него, попав в грудь. Шмидт И.Ю. бросила второй камень, но он увернулся и камень попал в ФИО№14. Потом подошёл ФИО№7 и увёл ее. Несмотря на то, что всё происходило днём и в присутствии двух мужчин, он реально испугался, так как утихомирить бывшую жену, когда она злится невозможно, её это злит ещё больше. Шмидт И.Ю. бросала в него камни с расстояния 1,5 -1 метра.

Свидетели ФИО№18 и ФИО№14 показали, что в ходе ссоры Шмидт И.Ю. подняла камень с земли размером 15х15 см и бросила в ФИО№19 с криком «Убью!», попав ему в грудь. Потом сразу подняла второй камень и бросила его в него же, но ФИО№8 увернулся и камень попал в ногу ФИО№14. ФИО№8 был испуган, никто не смеялся. Шмидт И.Ю. хотела бросить третий камень, но подошёл муж и увёл её.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО№17 была выявлена травматическая припухлость и гипермия левой половины грудной клетки, образовавшаяся в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Судебно-медицинский эксперт ФИО№12 в судебном заседании подтвердил заключение экспертизы, показав, что заключение было дано им по медицинской документации, из которой следовало, что у ФИО№17 имела место травматическая припухлость, гипермия левой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого предмета. Ушиб грудной клетки – общее понятие, включающее и гипермию. Понятие кожные покровы чистые носит предположительный характер.

Из показаний свидетеля ФИО№15, участкового инспектора милиции, следует, что он хорошо знаком с семьёй ФИО№19, так как неоднократно проводил проверки по взаимным заявлениям бывших супругов. 09 ноября 2009 года в отделение милиции обратился ФИО№17 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шмидт И.Ю., которая угрожала ему убийством и кидала в него камни. Он принял заявление от ФИО№17 и предупредил об ответственности за заведомо ложный донос. Так как потерпевший жаловался на боль в груди, он посоветовал ему обратиться в больницу за помощью. ФИО№8 заранее ему указал место происшествия, куда он выехал. На месте происшествия он нашёл камень размером 15х15 см овальной формы, как ему пояснили, это был второй камень, брошенный Шмидт И.Ю. В осмотре места происшествия участвовали две женщины в качестве понятых. Камень был изъят, упакован и опечатан. Позже в отделение пришла Шмидт И.Ю., которая пояснила, что ФИО№8 также её ударил рукой по лицу, он посоветовал ей пройти освидетельствование, но она письменно отказалась. Лично он покраснений на лице у неё не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 ноября 2009 года, в ходе следственного действия был изъят камень размером 17х11х11 см, упакованный и опечатанный должным образом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привёл подробное и убедительное обоснование мотивов, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО№20, ФИО№9

Вопреки утверждению в жалобах, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления Шмидт И.Ю. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённой со стороны данных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 1 ст. 80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.

Как указано выше, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не противоречит положениям ст. 195-196, 207 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведённым в жалобах, относительно недопустимости в качестве доказательств по делу протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре, при этом судебная коллегия не находит оснований считать их ошибочными.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённой дана правильная правовая оценка.

Несмотря на дневное время совершения преступления, нахождение участников конфликта на пресечении улиц Гагарина и Дзержинского в <адрес> <адрес> в присутствии свидетелей, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что у потерпевшего ФИО№17, помимо его субъективного восприятия, имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Шмидт И.Ю.

Шмидт И.Ю., находясь в агрессивном состоянии, не только демонстрировала камни, но неоднократно использовала их для предания обстановке реальности осуществления угроз убийством ФИО№17, о чем свидетельствуют также её слова, высказанные свидетелю ФИО№9 JI.C., что «думала, что она «пришибет»».

Как следует из материалов дела и установлено судом, незадолго до случившихся событий, а именно 01 августа 2009 года, Шмидт И.Ю. умышленно нанесла ФИО№17 не менее трех ударов предметом цилиндрической формы из оргстекла в затылочную часть головы, причинив тому ушибленную рану, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, приговор в отношении Шмидт И.Ю. вступил в законную силу. Шмидт И.Ю. по характеру вспыльчивый человек, в свою очередь, никаких доказательств тому, что потерпевший агрессивен и ранее причинял телесные повреждения бывшей жене, суду апелляционной инстанции не было представлено. Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Шмидт И.Ю., осуждённая в беседе легко раздражается, импульсивна, стенична.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО№17, пояснявшего, что он от происходящего оторопел, угрозы убийством со стороны Шмидт И.Ю. воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь, свидетельствуют о том, что в данной обстановке угрозы Шмидт И.Ю. на запугивание ФИО№17 были достигнуты, у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться приведения данных угроз в исполнение.

Что касается назначенного Шмидт И.Ю. наказания, то оно соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобах, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года в отношении Шмидт Ирины Юрьевны оставить без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Шмидт И.Ю. под стражей не содержится.