Судья Самылкин П.Н. Дело № 22-5421/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Ломако Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лобастова В.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года, которым

Салос Эдуард Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного – адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника, просившего об изменении приговора, переквалификации действий Салоса Э.В. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УКРФ и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Прокопенко А.А., полагавшего необходимым исключить из приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салос Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Салос Э.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО№5 в защиту осужденного Салоса Э.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО№6, повлекшие его смерть.

Приговор постановлен на предположениях, без учета показаний подсудимого и свидетелей, которые, кроме того, изложены в приговоре неполно. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО№11 и ФИО№7, данные ими в судебном заседании, и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, тогда как последние утверждали, что таких показаний они не давали.

Не нашли своего отражения и не получили оценки в приговоре показания свидетеля ФИО№8, который утверждал в суде, что он как специалист полагает, что ножевое ранение возникло при отобрании ножа потерпевшим у Салоса Э.В. Эти показания, по мнению защитника, объективно подтверждаются пояснениями малолетнего ребенка сестры осужденного - ФИО№7, являвшегося очевидцем происшедшего, а также заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что могло иметь место «самоповреждение».

Кроме того, полагает, что нанесение ножевого ранения в ногу, то есть в орган, не являющийся жизненно важным, не свидетельствует о наличии у Салоса Э.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО№5 прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вывод суда о виновности Салоса Э.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Салоса Э.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей ФИО№7, ФИО№11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в их показаниях в суде; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО№10, супругов Ромашовых; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО№6, а также пятна, два лоскута ткани и нож со следами бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего колото-резаной раны левого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии и вены, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшей, вследствие развития малокровия, его смерть; заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, предметах одежды потерпевшего, а также на спортивных брюках Салоса Э.В. имеется кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключено; заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ножевое ранение причинено потерпевшему ножом, изъятым с места происшествия; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салос Э.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя, в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния не находился, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.рев рук, ригласно которому на пакетиках обнаружены следы п средсьтва- возрасиа.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салоса Э.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№6, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Правовая оценка содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания в судебном заседании свидетелей ФИО№7 и ФИО№11 и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, которых они не давали.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ФИО№7 не отрицала дачи на предварительном следствии тех показаний, которые отражены в протоколе ее допроса, указывала лишь о том, что была обозлена на брата и потому дала такие пояснения. Свидетель же ФИО№11 после оглашения показаний на предварительном следствии подтвердила их. Суд в приговоре дал оценку всем показаниям свидетелей ФИО№7 и ФИО№11 и привел мотивы, по которым их показания на предварительном следствии принимает, а другие, данные в судебном заседании, - отвергает или принимает в части. Суд установил, что протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии ими подписаны лично, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Оснований не доверять этим показаниям, согласующимся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями Салоса Э.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, у суда не имелось и потому они обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства виновности Салоса Э.В. в инкриминированном ему преступлении.

Что же касается показаний свидетеля ФИО№8, то он допрашивался судом не как эксперт либо специалист, а как свидетель, который был приглашен для оказания первой медицинской помощи потерпевшему, и потому его утверждение о том, что потерпевший сам мог причинить себе ножевое ранение, является ни чем иным как его субъективным мнением.

Утверждение защитника о том, что потерпевший мог сам причинить себе ранение при вырывании ножа у Салоса Э.В., на объективных данных не основано. Свой вывод об умышленном характере действий осужденного суд правомерно обосновал заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у потерпевшего возникло в результате воздействия предмета, возможно клинком ножа, действующего в направлении спереди назад и слева направо. Кроме того, длина раневого канала составила около 10,5 см, а телесные повреждения, свойственные для вырывания ножа, у потерпевшего отсутствовали. Что же касается вывода эксперта, ни исключившего возможности причинения повреждений потерпевшим самому себе, то это умозаключение является продолжением тезиса эксперта о том, что повреждения находятся в зоне досягаемости, и иного значения, в том числе того, которое придает ему защитник, не имеет.

Утверждение защитника о том, что факт самопричинения ножевого ранения потерпевшим подтверждается показаниями малолетнего сына свидетеля ФИО№7, а суд этих показаний не учел, обоснованным признать нельзя, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не допрашивался, об обстоятельствах происшедшего говорил своей матери ФИО№7 и последняя воспроизводила показания ребенка сначала в ходе предварительного следствия, а затем в суде.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы защитника об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о причинении ему смерти по неосторожности.

Так, в соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию, то есть если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, и об этом объективно свидетельствуют материалы уголовного дела, Салос Э.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и ссорой с потерпевшим, умышленно нанес удар ножом в верхнюю треть левого бедра ФИО№6, в результате чего были повреждены бедренная артерия и вена, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни и в последующем, в результате развития малокровия, повлекло смерть потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания Салосу Э.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголизм 2 ст.». Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Салосу Э.В. судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Салоса Э.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Указывая во вводной части приговора о наличии у Салоса Э.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части о самостоятельном исполнении этого приговора, суд не учел следующего.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Салос Э.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. Согласно справке на л.д. 31 т. 2, выданной по запросу следователя руководителем <адрес>, решение <адрес> о взыскании с Салоса Э.В. штрафа в размере 5.000 рублей, в службу судебных приставов не поступало и на исполнении на находится. Иных сведений об исполнении наказания в виде штрафа по указанному приговору в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на вопрос государственного обвинителя Салос Э.В. пояснил, что штраф не платил, о том, что он должен это сделать, не знал. Сведений об уклонении Салоса Э.В. от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

С учетом того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салоса Э.В., осужденного за преступление небольшой тяжести, в течение двух лет не был приведен в исполнение, он считается несудимым, и потому указание на эту судимость подлежит исключению из вводной и резолютивной частей приговора по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года в отношении Салоса Эдуарда Викторовича изменить: из вводной и резолютивной частей приговора исключить указание на судимость Салоса Э.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 06 апреля 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Салос Э.В. содержится в учреждении <адрес>.