Судья Золотухина О.А. дело № 22-5745/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 13 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Ковалева С.Н., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу защитника осуждённой Ткаченко С.В. – адвоката Сухановой М.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 г., которым Ткаченко Светлана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, - осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На Ткаченко С.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Мера процессуального принуждения осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – обязательство о явке. С Ткаченко С.В. в пользу ФИО№16 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 127600 рублей. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённой Ткаченко С.В. – адвоката Щербака В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Ткаченко С.В. признана виновной в грабеже. Преступление совершено осуждённой 10 мая 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённой Ткаченко С.В. – адвокат Суханова М.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Высказывает несогласие с судебным решением и считает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей не согласуются между собой, являются путанными и противоречивыми, что вызывает сомнение в их достоверности. Полагает, что вина Ткаченко С.В. не доказана, и она не совершала преступного деяния по следующим основаниям. Так, свидетель ФИО№7 дал четыре различных показаний, отличающихся друг от друга. Кроме того, свидетель ФИО№8 показала, что со слов ФИО№7 золото сорвала девушка со шрамом. Однако сама ФИО№8 не видела драки и, как было сорвано золото со ФИО№16 Свидетель ФИО№9 также не видела драки между Ткаченко С.В. и ФИО№16, и как у последней пропали золотые украшения. Свидетели ФИО№10, ФИО№11 и ФИО№12 показали, что присутствовали при конфликте Ткаченко С.В. и ФИО№16, однако ФИО№7 рядом с Ткаченко С.В. не было, и последняя со ФИО№16 золото не срывала. Кроме этого, ФИО№12 показала, что на очной ставке ФИО№7 пояснил, что в тот день её вообще на месте происшедшего не было, что нее соответствует действительности. Показания свидетеля ФИО№18 противоречат показаниям ФИО№16 Свидетель ФИО№13 показала, что Ткаченко С.В. золото не срывала и не могла сорвать, так как её сильно били. Автор жалобы считает показания ФИО№16 оговором, поскольку у неё с Ткаченко С.В. произошёл конфликт и драка. Таким образом, полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях двух свидетелей, а умысел Ткаченко С.В. на хищение у ФИО№14 золотых украшений ничем не подтверждается. Указывает также на то, что по делу достоверно не установлено какие именно на ФИО№16 были ювелирные изделия и, какова их стоимость. В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённой Ткаченко С.В. – адвоката Сухановой М.В. государственный обвинитель Бреусова И.А. и потерпевшая ФИО№16 считают изложенные в жалобе доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ткаченко С.В. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Так, виновность Ткаченко С.В. в открытом хищении принадлежащих ФИО№17 ювелирных изделий на общую сумму 127600 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО№16 о том, что именно Ткаченко С.В. сорвала с её шеи, принадлежащие ей ювелирные изделия; показаниями свидетеля ФИО№7, в соответствии с которыми он видел, как Ткаченко С.В., будучи не трезвой, сорвала «золото» со ФИО№16, которое упало на землю около его ног, он поднял его и спросил о том, чьё это «золото», на что ФИО№16 сказала, что оно её, а Ткаченко С.В., сказав, что это её «золото», забрала его у него из руки и передала его какоё-то девушке, которая с похищенными золотыми изделиями уехала с места происшествия на такси; показаниями свидетеля ФИО№18, из которых следует, что он был очевидцем того, как Ткаченко С.В. сорвала с шеи ФИО№16 золотые украшения, которые с земли поднял мужчина и кричал о том, кому они принадлежат, на что ФИО№16 ответила, что это её «золото», а Ткаченко С.В., в свою очередь, сказала, что оно его, вырвала из рук мужчины золотые изделия и отдала их девушке, которая убежала. В ходе очных ставок с Ткаченко С.В. потерпевшая ФИО№16 и свидетели ФИО№7, ФИО№18 подтвердили ранее данные ими показания и изобличили Ткаченко С.В. в совершении открытого хищения принадлежащих ФИО№16 золотых изделий. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между осужденной, потерпевшей и указанными свидетелями, могущих явиться причиной для оговора ими Ткаченко С.В., как об этом указано в кассационной жалобе, судом не установлено. Уличающие Ткаченко С.В. в инкриминированном ей преступлении показания протерпевшей ФИО№16 и свидетелей ФИО№7, ФИО№18, в опровержение доводов жалобы, являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей ФИО№9, ФИО№8, которые пояснили, что 10 мая 2010 г., познакомившись в кафе со ФИО№16, они видели у неё на шее ювелирные изделия, а после избиения ФИО№16, шея у неё было ободрана, а золотые изделия отсутствовали; с показаниями свидетелей ФИО№10, ФИО№13, ФИО№12, ФИО№11, подтвердивших в судебном заседании, что они являлись очевидцами драки между Ткаченко С.В. и ФИО№16 Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей в части обстоятельств, предшествовавших хищению конфликта, согласуются с письменными доказательствами, в частности с заключением эксперта, из которого усматривается, что у потерпевшей ФИО№16 имелись телесные повреждения, в том числе и в виде ссадин на лице и шее. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности виновности осужденной Ткаченко С.В. в инкриминированном ей преступлении, об оговоре её потерпевшей ФИО№16 и, что приговор основан на противоречивых показаниях последней и свидетелей ФИО№7, ФИО№18 В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденной Ткаченко С.В. о её непричастности к совершению преступления, а также привёл подробную оценку указанным в кассационной жалобе показаниям всех допрошенных по делу лиц: потерпевшей ФИО№16, свидетелей ФИО№7, ФИО№19, ФИО№9, ФИО№8, ФИО№10, ФИО№13, ФИО№12, ФИО№11 Указанные защитником в кассационной жалобе доводы о недоказанности в ходе судебного разбирательства, как умысла Ткаченко С.В. на хищение у ФИО№16 ювелирных изделий, так и совершения осужденной преступления в целом, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. В приговоре также дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты Ткаченко С.В. и ФИО№20, они не приняты в качестве доказательств невиновности осужденной, и судом сделан правильный вывод о том, что показания указанных лиц, которые являются близкими родственниками Ткаченко С.В. и заинтересованы в исходе дела, не свидетельствуют о непричастности последней к открытому хищению имущества у ФИО№16 Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы жалобы о не установлении, какие именно на ФИО№16 были ювелирные изделия и, какова их стоимость, поскольку они полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей, детально описавшей наименование и количество имевшихся на ней в момент совершения преступления золотых украшений ручной работы – две золотые цепочки, медальон с изображением божьей матери с младенцеми золотой крест с бриллиантами, вес каждого изделия из золота и его стоимость, а также показаниями свидетелей: ФИО№9, ФИО№8, видевших на потерпевшей до совершения преступления две золотые цепочки и золотые крест, икону; ФИО№19, показавшего, что 10 мая 2010 г. в кафе на ФИО№16 были две золотые цепочки, одна с медальоном, а вторая с крестом и, что он являлся очевидцем того, как Ткаченко С.В. рукой сорвала с шеи ФИО№16 две золотые цепочки; ФИО№7, который указал, что в момент драки между Ткаченко С.В. и ФИО№16 на землю упали золотые изделия – две цепочки с крестом и медальоном, которые он поднял с земли; данными в ходе очных ставок со свидетелем ФИО№10 показаниями свидетелей ФИО№9, ФИО№8, настаивавших на том, что указанные ими золотые изделия отсутствовали на шее ФИО№16 непосредственно после драки между потерпевшей и осужденной. При этом стоимость указанных ювелирных изделий, составившая общую сумму 127600 рублей, определена судом, как с учётом показаний потерпевшей ФИО№16, так и справок ООО «Ювелирторг» и ОАО «Московский ювелирный завод» о стоимости одного грамма золота 585 пробы в салонах г.Волгограда. Другие доводы кассационной жалобы защитника осужденного защитника осуждённой Ткаченко С.В. – адвоката Сухановой М.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Преступные действия осужденной Ткаченко С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Наказание Ткаченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжких, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за своим дедом – ФИО№21, инвалидом 3 группы, смягчающих её наказание обстоятельств: наличие у неё малолетнего ребенка, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие заболеваний у самой осужденной, совершение ею преступления впервые, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко С.В. С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении осужденной без её изоляции от общества, назначив Ткаченко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону. Правильным является и принятое судом решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 г. в отношении Ткаченко Светланы Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника – адвоката Сухановой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи