Судья Володин В.И. дело № 22-5656/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Ященко В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2011 г., которым

Ященко Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 26 января 2011 г.

Мера пресечения Ященко В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С Ященко В.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба: в пользу ФИО№7 - 505000 рублей, в пользу ФИО№3 - 750000 рублей и в пользу ФИО№10 - 1570000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Ященко В.В. и его защитников – адвоката Хужахметовой З.В., Ященко В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Ященко В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, и в трёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступления совершены осуждённым в период времени с 28 сентября 2007 г. по октябрь 2008 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ященко В.В. одновременно просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, а также прекратить производство по уголовному делу.

Считает, что по эпизоду хищения путём обмана имущества ФИО№7 в размере 505000 рублей его действия судом квалифицированы без установления всех признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд установил факт обращения им в свою пользу денежных средств ФИО№7 на основании показаний заинтересованных во избежание ответственности свидетелей ФИО№9, ФИО№19

Указывает, что ранее ФИО№7 подавала заявление в правоохранительные органы, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Государственным обвинителем в судебном заседании не были представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров. Также по делу не были назначены почерковедческие экспертизы, в связи с чем он был лишён своего законного права на защиту.

Просит показания свидетеля ФИО№8 исключить из числа доказательств, поскольку он является заинтересованной стороной в исходе уголовного дела, так как он муж потерпевшей, и может оклеветать его.

Кроме того, показания ФИО№9 и ФИО№19 в части невнесения им денежных средств в кассу ООО «Экспресс Ипотека» противоречат иным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские и налоговые документы ООО «Экспресс Ипотека», которые могли подтвердить или опровергнуть его показания о внесении денежных средств в кассу указанного общества.

Достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута его версия о том, что им заполнялись только часть приходно-кассовых ордеров, по которым ФИО№7 передавались денежные средства, а остальные ордера заполнялись ФИО№9 и ФИО№20

Высказывает несогласие с взысканной с него в пользу ФИО№7 суммы иска в размере 505000 рублей, поскольку по его подсчёту, путём сложения указанных в приговоре сумм, получается ущерб в сумме 455000 рублей.

Автор жалобы считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО№7 в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны инкриминируемого ему состава преступления.

По эпизоду хищения путём обмана имущества ФИО№10 на сумму 1 170 000 руб. указывает, что ни одно из доказательств не подтверждает его вину в хищении указанных денежных средств.

Обращает внимание на то, что ФИО№10 написала заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности только после того, как в отношении неё самой было возбуждено уголовное дело.

Показаний самой ФИО№10, ФИО№11, между которыми сложились дружеские отношения, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами по делу, недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО№11 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 п. 1 ст. 176 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Считает, что оперативный сотрудник милиции вынудил ФИО№10 дать показания против него, чтобы она не была привлечена к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО№19 не содержат источник информации, из которого ему стало известно о том, что он получал от ФИО№10 денежные средства в размере более 1 000 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО№12 также не подтверждают факт передачи ФИО№10 ему денежных средств в размере 1 170 000 рублей.

Заявления ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО№10 по факту совершения последней мошеннических действий не подтверждают факт передачи последней ему денежных средств в размере 1 170 000 рублей, но, напротив, свидетельствуют о желании ФИО№10 избежать уголовной ответственности за действия, связанные с невозвратом указанным лицам заёмных денежных средств.

Автор жалобы считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО№10 материалы дела не содержат достаточные и достоверные доказательства наличия события преступления, а также его виновности в совершении данного преступления.

По эпизоду хищения имущества ФИО№10 на сумму 400 000 рублей указывает, что между ним и ФИО№10 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он обязался передать, а ФИО№10 принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей. При этом текст договора содержит условие о задатке в размере 400 000 рублей, остальную часть денежных средств ФИО№10 обязана была выплатить не позднее 12 ноября 2008 г., и в случае неоплаты всей стоимости автомобиля сумма задатка остается у продавца и договор расторгается автоматически.

Суд первой инстанции, необоснованно указал, что данный предварительный договор является мнимым, так как он, заключая его, не имел намерений его исполнить, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом отсутствуют доказательства передачи ФИО№10 денежных средств за автомобиль в размере 400 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в приговоре отражено, что он снял с учёта транспортное средство 6 ноября 2011 г.

Автор жалобы считает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия события данного преступления, а также его виновности в его совершении. Указанные отношения являются гражданско-правовыми и должны регулироваться нормами ГК РФ.

По эпизоду хищения путём обмана и злоупотребления имущества ФИО№3 на сумму 750 000 рублей считает, что материалами уголовного дела не доказано событие преступления, не установлен субъект преступления, а также не доказана его вина в совершении преступления.

Так, событие инкриминируемого ему данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО№3, её мужа - ФИО№17, свидетелями ФИО№9, ФИО№18

Полагает, что обвинительный приговор не может быть построен на показаниях потерпевшей и её мужа, не подтвержденных иными доказательствами.

Обращает внимание на расхождения в показаниях потерпевшей ФИО№3 и свидетеля ФИО№19

Показания свидетелей ФИО№9, ФИО№19 о том, что денежные средства получал он и лично употребил их на собственные нужды, направлены на уклонение возможной уголовной ответственности самих свидетелей по указанному эпизоду, поскольку ФИО№9, являясь директором ООО «Экспресс Ипотека», и ФИО№19, являясь собственником и единственным учредителем данного общества, заинтересованы в возложении ответственности на него.

В материалах уголовного дела имеется справка ООО «Волга-Раст-Октава», согласно которой ФИО№20 5 сентября 2008 г. и 8 сентября 2008 г. была произведена оплата наличными денежными средствами в общем размере 500 000 рублей стоимости автомобиля «Шкода Октавия», что полностью согласуется с его версией о том, что денежные средства от ФИО№3 были получены ООО «Экспресс Ипотека» и употреблены её собственником - ФИО№20 на приобретение автомобиля.

Таким образом, органами предварительного следствия с достоверностью не был определен субъект преступления, а также материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия у него умысла на хищение денежных средств ФИО№3 в размере 750 000 рублей, что является основанием для прекращения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2010 г. неверно указаны дата получения им обвинительного заключения – 5 апреля 2010 г. и дата, с которой он содержится под стражей – 7 января 2010 г., при том, что он находится под стражей с 26 января 2011 г., в связи с чем просит в резолютивную часть приговора внести изменения в части исчисления срока отбывания наказания.

Также просит назначить по делу судебную экспертизу приходных ордеров, поскольку он их не подписывал.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ященко В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также возражений на данную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ященко В.В. во вмененным ему по приговору преступлениям, в опровержение доводов кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осужденного о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, виновность Ященко В.В. в хищении путём обмана денежных средств в сумме 505000 рублей у ФИО№7 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО№7 о том, что 28 сентября 2008 г. Ященко В.В., назвавшись директором ООО «Экспресс Ипотека», пообещал оказать ей содействие в оформлении в собственность нежилого помещения - здания аптеки, для чего она, подписав договор с ООО «Экспресс Ипотека» по его указанию, лично ему передавала различные суммы денег; при этом, изначально он писал ей расписки о получении указанных сумм, которые затем заменил на квитанции к приходно-кассовым ордерам, и впоследствии предоставлял ей в подтверждение оплаты квитанции, не заполняя при этом сами ордера; после чего, получив денежные средства на общую сумму 505 000 рублей, для чего она, в том числе получила кредит в банке, Ященко В.В. пропал; впоследствии обратившись в администрацию г. Волгограда по вопросу оформления указанного нежилого помещения в собственность, выяснилось, что соответствующие документы к ним не поступали; после этого Ященко В.В. на её телефонные звонки не отвечал, также она не могла его найти по месту жительства;

показаниями свидетеля ФИО№8, в соответствии с которыми, Ященко В.В., пообещав его жене - ФИО№7 помощь в оформлении в собственность арендуемого ими нежилого помещения – здания аптеки, получал от них лично, находясь в указанном помещении, различные суммы денег, в том числе полученные ими по кредиту; всего Ященко В.В. было передано денежных средств в общей сумме 505000 рублей; впоследствии выяснилось, что необходимые для оформления данного помещения документы в администрацию не поступали; в указанной связи они стали разыскивать Ященко В.В., который пропал, но не смогли его нигде обнаружить, в том числе и по месту его жительства;

показаниями свидетеля ФИО№22, из которых следует, что она работает в аптеке, директором которой является ФИО№7, и, по указанию последней, лично из кассы аптеки она передавала Ященко В.В. различные суммы денег; кроме того, она присутствовала при получении Ященко В.В. денег от ФИО№7, в связи с чем Ященко В.В. в её присутствие заполнял, подписывал и предоставлял приходно-кассовые ордера;

показаниями свидетелей ФИО№9 и ФИО№19, согласно которых, их знакомый - Ященко В.В. никогда сотрудником ООО «Экспресс Ипотека» не являлся; после регистрации указанного общества в конце 2007 г., вплоть до лета 2008 г., деятельность общество фактически не вело, договоров ни с кем, в том числе с ФИО№7 не заключало, денег от последней они не получали, не вносила ФИО№7 никаких денег и в кассу ООО «Экспресс Ипотека»;

договором между ФИО№7 и ООО «Экспресс Ипотека» на поручение оказания не исключительных прав на реализацию объекта недвижимости от 28 сентября 2007 г., согласно условиям которого, ФИО№7 обязалась оплатить ООО «Экспресс Ипотека» 800000 рублей за оформление права на объект, а также все расходы, связанные с подготовкой документов;

копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Экспресс Ипотека» на различные суммы денег;

протоколом осмотра копий данных квитанций;

договором между ФИО№7 и банком «Экспресс-Волга» от 4 октября 2007 г. на получение кредита в сумме 600000 рублей;

расходным кассовым ордером о получении ФИО№7 в банке указанной суммы кредита;

протоколом очной ставки между ФИО№7 и Ященко В.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею уличающие осужденного показания, а последний не отрицал, что при получении денег от ФИО№7 он заполнял квитанции, на которые он обменял расписки, выданные ей ранее в подтверждение получения им денег;

сообщением Департамента муниципального имущества администрации
<адрес> о том, что документы о передаче ФИО№7 в собственность нежилого помещения по <адрес>, не поступали;

копией Устава ООО «Экспресс Ипотека» и свидетельства о регистрации последнего, из которых следует, что данное общество было зарегистрировано в налоговом органе 19 октября 2007 г.;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность Ященко В.В. в хищении путём обмана денежных средств в сумме 1170000 рублей у ФИО№10 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО№10 о том, что в 2008 г. Ященко В.В., представившись директором ООО «Экспресс Ипотека», пообещал за 10 процентов от суммы кредита помочь ей в оформлении последнего на сумму 4000000 рублей; в указанной связи ею Ященко В.В. был передан пакет документов в банк; Ященко В.В. заверил её в положительном решении данного вопроса, в том числе предоставил документ, подтверждающий одобрение банком её заявления на получение кредита; впоследствии она четырежды неоднократно передавала Ященко В.В. различные суммы денег с целью решения вопроса о предоставлении ей кредита в различных кредитных организациях, которые, якобы, отказывали в выдаче ей кредита под надуманными предлогами, в том числе в счёт компенсации различных расходов; Ященко В.В. каждый раз уверял её в положительном решении вопроса; в общей сложности, в связи с решением вопроса получения вышеуказанного кредита ею было передано Ященко В.В. 1 170 000 рублей; впоследствии, сославшись на кризис, в связи с которым банки не выдают кредиты, последний сообщил, что кредит она не получит, а поскольку он не писал ей никаких расписок, то полученные деньги он ей не вернет; позднее ей стало известно, что лицо, на которое Ященко В.В. ссылался, как на сотрудника банка, который, якобы оказывает помощь в оформлении кредита на ее имя, там никогда не работал;

показаниями свидетеля ФИО№19 о том, что Ященко В.В. никогда не работал в ООО «Экспресс Ипотека»; содействие ФИО№10 в получении кредита последний оказывал лично и самостоятельно;

показаниями свидетеля ФИО№11, в соответствии с которыми, он неоднократно присутствовал при встречах его знакомой ФИО№10 с Ященко В.В., который оказывал ей содействие в получении кредита, в том числе видел, как ФИО№10 передавала Ященко В.В. денежные средства, суммы которых произносились в слух в его присутствии, и, таким образом, ему известно, что ФИО№10 в общей сложности, в связи с решением вопроса о получении кредита, передала Ященко В.В. 1 170 000 рублей; при этом деньги она одалживала у своих знакомых;

показаниями свидетеля ФИО№23, из которых следует, что её знакомая - ФИО№10 неоднократно с лета 2008 г. одалживала у неё различные суммы денег, всего 740000 рублей, и передавала их Ященко В.В. за оказание им брокерских услуг – решение вопроса о покупке ФИО№10 квартиры; при этом ФИО№10 пришлось разыскивать Ященко В.В., поскольку последний исчез;

показаниями свидетеля ФИО№12 о том, что её знакомая – ФИО№10 заняла у неё денежные средства в размере 880000 рублей, которые так ей и не возвратила;

протоколом очной ставки между Ященко В.В. и ФИО№10, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею уличающего осужденного показания;

справками кредитных учреждений о том, что документы на предоставление кредитов на имя ФИО№10 к ним не поступали;

расписками о получении ФИО№10 в долг у ФИО№23 - 740000 рублей и у ФИО№24 – 860000 рублей;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность Ященко В.В. в хищении путём обмана денежных средств в сумме 400000 рублей у ФИО№10 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО№10 о том, что в 2008 г. она согласилась на предложение Ященко В.В. приобрести принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», стоимостью 1000000 рублей, и заплатила ему часть указанной суммы в размере 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 22 октября 2008 г.; после чего, в течение оговоренного договором срока его действия собрала необходимую сумму, однако Ященко В.В. уехал из города, в связи с чем передать остальные деньги ему в срок она не успела, в чем её и обвинил Ященко В.В. и отказался возвращать 400000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО№19 о том, что ему известно, что ФИО№10 заключила с Ященко В.В. предварительный договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 000 000 рублей, оплата по которому должна была производиться двумя платежами: 400 000 рублей – задаток и 600000 рублей; при этом, Ященко В.В. решил создать ситуацию, при которой ФИО№10 не сможет соблюсти условия договора, и он присвоит указанный задаток, в связи с чем, получив задаток Ященко В.В. стал избегать с ФИО№10 встреч, не отвечал на звонки последней, препятствуя ей выплатить вторую часть покупной цены автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО№11 о том, что 22 октября 2008 г. он привозил к офису, где, якобы, работал Ященко В.В. ФИО№10, которая, с её слов, передала Ященко В.В. сумму задатка в размере 400000 рублей за приобретаемый ею у него автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО№9 о том, что Ященко В.В. приезжал в его офис на встречу с ФИО№10 насчет денег по поводу автомобиля «Мерседес», при этом брал у него машинку для счёта денег;

показаниями свидетеля ФИО№23 о том, что, получив от её знакомой - ФИО№10 деньги, Ященко В.В. исчез, в связи с чем ФИО№10 не смогла выполнить условия договора купли-продажи автомобиля «Мерседес», и выкупить последний у Ященко В.В.;

протоколом очной ставки между Ященко В.В. и ФИО№10, в ходе которого последняя подтвердила ранее данные ею уличающие осужденного показания;

протоколом осмотра заключённого потерпевшей и осужденным предварительного договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е 200 компрессор», государственный регистрационный знак М 888 ВВ 34, от 22 октября 2008 г., из которого следует, что 400000 рублей - это сумма предоплаты, оставшуюся сумму стоимости автомобиля в 1000000 рублей покупатель ФИО№25 обязалась оплатить в срок 12 ноября 2008 г.;

другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность Ященко В.В. в хищении путём обмана денежных средств в сумме 750000 рублей у ФИО№3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО№3, а также свидетелей ФИО№17, ФИО№19, ФИО№9 о том, что услуги по оформлению в 2008 г. кредита в размере 7000000 рублей семье ФИО№3 и ФИО№17 были предложены Ященко В.В.; последний, согласно достигнутой договоренности, получил от них денежные средства в размере 750 000 рублей двумя частями и исчез; ФИО№19 денег от ФИО№17 не получал, расписок ему не писал, автомобиль приобрел на личные средства;

протоколами очных ставок с участием указанных лиц, в которых потерпевшая и свидетели подтвердили свои уличающие Ященко В.В. показания;

справками кредитных учреждений о том, что заявки на предоставление кредита от имени ФИО№3 и ФИО№17 в период с августа 2008 г. по март 2009 г. не поступали, последние не являются клиентами банка, а Ященко В.В. - его сотрудником;

другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшими, свидетелями и осужденным, могущих явиться причиной для оговора последнего, как об этом указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным осужденным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности виновности Ященко В.В. в инкриминированных ему преступлениях, о наличии по эпизоду приобретения ФИО№10 у него автомобиля гражданско-правовых отношений, об отсутствии в его действиях составов и событий данных преступлений, об оговоре его потерпевшими, свидетелями и, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах.

В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденного Ященко В.В. о его непричастности к совершению преступлений, а также привёл подробную оценку указанным в кассационной жалобе показаниям всех допрошенных по делу лиц: потерпевших ФИО№7, ФИО№10, ФИО№3, свидетелей ФИО№8, ФИО№9, ФИО№19, ФИО№22, ФИО№11, ФИО№23, ФИО№12, ФИО№17 Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы осужденного Ященко В.В. о его непричастности к совершению преступлений, об отсутствии в его действиях составов данных преступлений и событий самих преступлений, о недопустимости перечисленных им доказательств, о том, что уголовного дело по эпизоду в отношении ФИО№7 было возбуждено незаконно, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоответствии указанного в приговоре размера денежной суммы, похищенной Ященко В.В. мошенническим путём у ФИО№7, поскольку из приведённых в судебном решении обстоятельств дела следует, что данная сумма составляет именно 505000 рублей.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного в части якобы имевших место нарушений прав Ященко В.В. на защиту, в том числе постановление приговора с нарушением принципа судопроизводства - состязательности сторон, выразившегося в не предоставлении государственным обвинителем оригиналов приходно- кассовых ордеров и отказом в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении указанной осужденном экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, на которые обращено Ященко В.В. внимание в кассационной жалобе, устранены.

При этом судебная коллегия полагает довод осужденного о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы несостоятельным, поскольку его виновность в совершении хищения денежных средств у потерпевших мошенническим путём подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.

Приведённые осужденным в свое жалобе обстоятельства об указании в приговоре на то, что показания свидетеля ФИО№11 были оглашены на основании ч. 1 п. 1 ст. 176 УПК РФ и в карточке о регистрации транспортного средства указан неправильный год снятия его с регистрационного учёта, свидетельствуют о допущенных судом описках при изготовлении судебного решения, которые никаким образом не влияют на его законность и обоснованность. При этом судебная коллегия учитывает и то, что из протокола судебного заседании следует, что показания свидетеля ФИО№11 были оглашены председательствующим по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве, именно на основании предусмотренной законом ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что не позволяет судебной коллегии ставить под сомнение указанное доказательство на предмет его допустимости.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а сама виновность Ященко В.В. в инкриминированных ему преступлениях полностью нашла своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами.

Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил о наличии у Ященко В.В. в каждом отдельном случае умысла на хищение путём обмана денежных средств у ФИО№7, ФИО№10, ФИО№3 в крупном размере, а у ФИО№10 также ещё в особо крупном размере - квалификация действий осужденного, в опровержение доводов кассационной жалобы об обратном, по трём самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и по одному - ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Наказание Ященко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновного, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих его наказание обстоятельств: частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО№7, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и тяжелого заболевания, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив Ященко В.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на сроки, предусмотренные санкциями чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, а окончательное - с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Правильным является и принятое судом решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными.

Учитывая, что согласно протокола задержания Ященко В.В. содержится под стражей с 26 января 2011 г. судом, в опровержение довода жалобы осужденного, правильно исчислен срок отбывания наказания именно с указанной даты.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в кассационной жалобе, по настоящему делу не допущено.

Не имеется оснований и к прекращению производства по делу, о чём осужденный просит в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2011 г. в отношении Ященко Владимира Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Ященко В.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.