Мировой судья Байбакова А.Н. Судья Шевлякова Н.В. № 22-5417/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Маргиевой О.С., судей Шабуниной О.В., Марочкина А.М., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Богатырева П.В. в защиту осужденного Шпилева А.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 13 декабря 2010 года в отношении Шпилева А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не судимого, изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что в результате действий Шпилева А.Ю. поврежден гранитный памятник стоимостью 96600 рублей, плита облицовочная гранитная стоимостью 112000 рублей, плитка тротуарная облицовочная стоимостью 41265 рублей, цветник гранитный стоимостью 12000 рублей, ограда гранитная стоимостью 147400 рублей, деревянный крест, стоимость восстановления которого составила 1000 рублей, стол, скамейка стоимостью 21000 рублей. Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате действий Шпилева А.Ю. памятник, установленный на могиле № 24000 ФИО№15., был разрушен, ФИО№16 причинен материальный ущерб в крупном размере 431265 рублей. Действия Шпилева А.Ю. квалифицированы по ст. 168 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений, апелляционная жалоба Шпилева А.Ю. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения защитника Богатырева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского районного суда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 декабря 2010 года Шпилев А.Ю. осужден по ст. 168 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него определенных обязанностей. Михайловским районным судом Волгоградской области 4 июля 2011 года принято указанное выше решение. Шпилев А.Ю. приговором мирового судьи признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Преступление Шпилевым А.Ю. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Богатырев П.В. в защиту осужденного Шпилева А.Ю. считает приговор незаконным. Указывает, что ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлена действительная сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, имеющиеся наряды-заказы на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО№15 на суммы 452765 рублей и 428000 рублей не подтверждают оплату потерпевшей этих сумм, поскольку каких-либо платежных документов в материалах дела не имеется. При этом, по мнению защиты, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании квитанций и приходных ордеров, подтверждающих стоимость поврежденного имущества. Обращает внимание, что мировой судья и суд апелляционной инстанции также необоснованно отказали защите в назначении товароведческой экспертизы, при этом, в нарушение процессуальных требований, мировой судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. составлен неуполномоченным лицом, также из данного документа невозможно установить, в чем состоят повреждения имущества (каждой его части). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, приведенному в приговоре в качестве доказательства вины Шпилева А.Ю., указывается, что повреждена могила №<данные изъяты> разрушены гранитное надгробие, ограждение, видны следы наезда автомобиля на могилу; осколки, фрагменты гранитного надгробия беспорядочно лежат на могиле. Мировым судьей установлено, что в результате действий Шпилева А.Ю. повреждены гранитный памятник стоимостью 96600 рублей, плита облицовочная гранитная стоимостью 112000 рублей, плитка тротуарная облицовочная стоимостью 41265 рублей, цветник гранитный стоимостью 12000 рублей, ограда гранитная стоимостью 147000 рублей, стол и скамейка стоимостью 21000 рублей, всего на сумму 431 265 рублей. Таким образом, повреждения, выявленные в ходе осмотра места происшествия, не соответствуют повреждениям, установленным мировым судьей. Кроме того, в обвинительном акте вообще не отражено, какие конкретно повреждения причинены в результате наезда на могилу, указано только, что памятник был разрушен, и ФИО№16 причинен ущерб на сумму 452 765 рублей. Судом апелляционной инстанции данные противоречия не устранены: исключив из приговора мирового судьи разграничение стоимости частей памятника, т.к. обвинение Шпилеву предъявлено именно в повреждении памятника, суд указал при этом сумму ущерба 431265 рублей, в то время как стоимость памятника составляет 96600 рублей, что не является крупным ущербом. Защитник полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Шпилева А.Ю. на договор <данные изъяты> от 28.08.2009 года, подтверждающий заказ потерпевшей памятника из гранита, поскольку в договоре не отражены стоимость материала, стоимость работ, не указаны размеры памятника. Указывает, что при разрешении предъявленного иска, копия которого не вручалась стороне защиты, судом не приведены необходимые расчеты; также не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО№20, По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ФЗ-26 от 07.03.2011 года в ст. 168 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Шпилева А.Ю., в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание, подлежало снижению судом апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Кибиткина И.В. находит вину Шпилева А.Ю. в инкриминируемом преступлении доказанной, просит апелляционный приговор оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения как необоснованную. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отменепо следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. Как следует из ч.2 ст. 366 УПК РФ, прения сторон проводятся в порядке, установленном статьей 292 УПК РФ. При этом первым выступает лицо, подавшее жалобу или представление. Согласно ст. 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» указано на то, что, проверяя по апелляционным жалобам или представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Как следует из гл. 39 УПК РФ (ст.ст. 308,309 УПК РФ), в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: - решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; - пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; - вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; - решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; - решение по предъявленному гражданскому иску; - решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако указные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были. Так, в прениях первой выступала сторона обвинения, затем уже защитник Богатырев П.В. и подсудимый Шпилев А.Ю., подавший жалобу, тем самым были нарушены требования ч. 2 ст. 366 УПК РФ. Постанавливая новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не решил вопрос о признании Шпилева А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления; не указал вид и размер наказания, назначенного подсудимому, ограничившись ссылкой на то, что действия Шпилева А.Ю. необходимо квалифицировать по ст. 168 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года). Также в резолютивной части приговора не содержится решений в части предъявленного иска, о мере пресечения Шпилеву А.Ю. и о вещественных доказательствах. Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, а также нарушения уголовно-процессуального закона в части сведений, которые должны содержаться в резолютивной части обвинительного приговора, судебная коллегия находит фундаментальными, искажающими смысл приговора, как акта правосудия, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона. Поскольку приговор отменен связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года в отношении Шпилева А.Ю. отменить и дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: Справка: Шпилев А.Ю. под стражей не содержится.