Судья Бахтеева Н.М. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Бражниковой С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу осужденного Сухойванова К.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года, которым Сухойванов Константин Александрович, <данные изъяты>, осужден: - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также осужден ФИО№12, в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника адвоката Чадова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Сухойванов К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Сухойванова К.А. по эпизоду от 18 января 2011 года с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения. Считает данный приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Сухойванова К.А. по эпизодам от 18 января 2011 года. Исходя из обстоятельств, установленных по делу, Сухойванов К.А. осуществлял единый умысел на сбыт наркотического средства: как переданного ФИО№9, так и хранившегося дома с целью последующего сбыта другим лицам. В ходе расследования и судебного рассмотрения не было добыто данных о том, что Сухойванов К.А. покушался на сбыт не одной, а разных партий наркотического средства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухойванов К.А. утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми, уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Сухойванов К.А. употреблял героин и приобретал его для личного употребления. Инициатива о покупке наркотического средства исходила от оперативных работников. Поскольку Сухойванов К.А. находился в затруднительном финансовом положении, у него возник умысел на мошенничество. Для этой цели он перепродал лицу, осуществляющему контрольную закупку, для пробы малое количество наркотического вещества, купленное в свою очередь у наркоторговца. Что, по мнению автора жалобы, являлось посредничеством. Затем, купив пакет манной крупы, пытался продать покупателю под видом героина, совершив тем самым покушение на мошенничество. Данные обстоятельства подтверждаются записями его телефонных переговоров. Свертки с наркотическим средством, обнаруженные по месту проживания Сухойванова К.А., не предназначались для реализации, а хранились для личного употребления. Признательные показания им были даны в связи с моральным и физическим воздействием со стороны оперативных работников. В ходе предварительного следствия он пытался доказать свою невиновность, однако следователем ходатайства Сухойванова К.А. не удовлетворялись, а в протоколах допросов указывалось, что он воспользовался правом отказаться от дачи показаний. Поддавшись на уговоры следователя, он признал вину, надеясь на разбирательство дела в суде. В суде он заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы вещества, находящегося в муляже, а также о вызове и допросе указанных им свидетелей. Убедившись в необъективном рассмотрении дела судом, принял решение признать вину, полагая, что ему назначат в связи с этим более мягкое наказание. Просит пересмотреть приговор, квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства, а также как мошенничество и незаконное приобретение, хранение наркотического вещества без цели сбыта. В письменных возражениях на кассационное представление Сухойванов К.А. просит удовлетворить доводы прокурора частично, поскольку его действия были направлены на мошенничество. Выражает несогласие с указанием веса свертка 98,907 г, в котором содержится манная крупа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность осужденного Сухойванова К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так, в судебном заседании подсудимый Сухойванов К.А. заявил о том, что он полностью признает свою вину во всех инкриминируемых ему эпизодах преступлений. Он подтвердил то, что наркотики, изъятые из его квартиры, были приготовлены им для сбыта, и не отрицал того, что совершил сбыт героина на сумму 8000 рублей оплаченную через терминал, а также сбыт 98 граммов героина. Также виновность Сухойванова К.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО№6, ФИО№7 ФИО№8, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО№9 об обстоятельствах проведения и результатах проверочной закупки наркотического средства у Сухойванова К.А., а также о результатах осмотра квартиры Сухойванова К.А., в ходе которого были обнаружены 6 свертков содержащих порошкообразное вещество серо-белого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,130 г, добровольно выданное ФИО№9, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и 6 моноацетилморфин; заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,45 г, добровольно выданное ФИО№9, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 98,857 г, добровольно выданное ФИО№9, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и 6 - моноацетилморфин; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,647 г, обнаруженное и изъятое по месту жительства Сухойванова К.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении. Доводы кассационной жалобы о расследовании уголовного дела с нарушением закона, применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, вопреки доводам кассационной жалобы признательные показания даны осужденным добровольно при обстоятельствах, исключающих возможность принуждения как со стороны следствия так и суда. Право отказаться от дачи показаний, в ходе предварительного следствия Сухойвановым К.А. было реализовано в присутствии защитника, что опровергает доводы кассационной жалобы о вынужденном отказе от дачи показаний под воздействием следователя. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, стабильны, подтверждены и другими доказательствами, их достоверность проверялась судом 1-й инстанции. Сам по себе факт того, что часть свидетелей являлись работниками милиции, не является основанием для признания их показаний недостоверными. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств вследствие незаконности оперативных действий в отношении осужденного - несостоятельны, поскольку указанные действия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ 05.07.1995 года, а также требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которым помимо следственных действий доказательствами являются результаты оперативно-розыскной деятельности, добытые в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По настоящему делу оперативные мероприятия проводились на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативных мероприятий предоставлены следствию на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные постановления приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам кассационной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Сухойванова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении в ходе расследования и судебного рассмотрения дела не было добыто данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сухойванов К.А. покушался на сбыт не одной, а разных партий наркотического средства. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части и исключить осуждение Сухойванова К.А. по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Оснований считать другие выводы суда ошибочными не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не занимался распространением наркотиков, а был лишь посредником, опровергаются его показаниями о продаже героина по той причине, что он нуждался в деньгах. К тому же он продал героин по цене за дозу более высокой, чем та, по которой он этот героин приобретал. Факт приобретения героина для личного употребления не исключает его последующей реализации. Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации доказательств, выразившейся в том, что на экспертное исследование была направлена манная крупа, в которую сотрудники милиции (полиции) досыпали наркотическое средство, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, содержащими фактические данные, совокупность которых исключает возможность изменения химического состава содержимого свертка добровольно выданного ФИО№9 при обстоятельствах указанных осужденным. Так, согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ перед приобретением вышеуказанного свертка с наркотическим веществом ФИО№9 был досмотрен и при нем ничего не было обнаружено. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО№10 видно, что он участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии, в ходе которого наблюдал за тем, как ФИО№9 получил данный сверток. Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сверток с наркотическим веществом был добровольно выдан ФИО№9 в присутствии понятых ФИО№10 и ФИО№11 и при них указанный сверток был опечатан биркой с печатью, на которой поставили подписи понятые. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный сверток перед началом экспертного исследования его содержимого был осмотрен на предмет целостности его упаковки. При этом эксперт указал на то, что возможности доступа к данному объекту без нарушения целостности упаковки не выявлено. Таким образом, возможность изменения химического состава содержимого свертка с целью фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции при обстоятельствах указанных осужденным исключена. При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Согласно приговору, назначая наказание Сухойванову К.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств. Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Сухойванову К.А. наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей, не заявлялись. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года в отношении Сухойванова Константина Александровича изменить: исключить осуждение Сухойванова Константина Александровича по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Сухойванов К.А. содержится в <адрес>