Судья Синицын А.Е. Дело № 22-5385/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 29 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И. судей Бражниковой С.А., Грековой Н.О. при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ястребова Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года, которым Ястребов Евгений Александрович, ФИО№1 ФИО№1 ФИО№1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Ястребова Е.А. и его защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федяева А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ястребов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ястребов Е.А. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, по делу не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенное значение для выводов суда и свидетельствую о его невиновности. Осужденный Ястребов Е.А. указывает о своей непричастности к совершению преступления и о виновности в краже имущества потерпевшей - ФИО№6, который суду дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах дела. По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, допрошенные по делу свидетели суду пояснили лишь о самом факте произошедшей кражи, но о том, что кража совершена была именно им, не сообщили, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом не устранены. Ястребов Е.А. просит учесть, что свидетель ФИО№3 путает дату и произошедшие события, свидетель ФИО№6 в день совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осужденный обращает внимание на отсутствие его отпечатков и биологических следов на сумке потерпевшей, а также на то, что на предварительном следствии оговорил себя и дал признательные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому показания ФИО№8 и ФИО№9 являются недостоверными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, из показаний осужденного Ястребова Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в соответствии с. п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО№10 и ФИО№6 поехали в гости к знакомому ФИО№10 который проживал по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он увидел там парней и девушек. Примерно около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ присутствующие стали расходиться по домам. Когда он вышел уже на улицу, то вспомнил, что в доме оставил свой телефон. Он вернулся в дом и к нему в коридор вышел парень, которого он попросил принести телефон, находящийся в комнате. Когда парень ушел в комнату, он увидел на обувной полке в коридоре женскую сумку темного цвета, открыв сумку, достал из нее сотовый телефон «Самсунг» белого цвета и кошелек темного цвета и положил в карман своей куртки, после чего закрыл сумку, а телефон отключил. Парень вынес его телефон, взяв который он вышел из дома, сел в такси с ФИО№6 и уехал. Доехав до магазина <адрес>, они вышли из такси, ФИО№6 ушел домой, после чего он достал похищенный кошелек, в нем было 250 рублей, деньги потратил на личные нужды, кошелек выбросил. Позже краденый телефон продал водителю такси за 700 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, но срочно нужны деньги. Данные показания Ястребов дал в присутствии своего защитника - адвоката ФИО№7, каких-либо замечаний либо заявлений не поступило. Аналогичные показания Ястребовым Е.А. даны при допросе в качестве подсудимого, также в присутствии адвоката ФИО№7 Такие показания осужденного согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств: - показаниями потерпевшей ФИО№5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО№2, проживающего по адресу: <адрес>, позже туда приехал и Ястребов. Примерно в 03 часа 00 минут стала собираться домой, взяла свою сумочку, открыв ее, посмотрела все ли в ней на месте, там находился сотовый телефон «Самсунг» и кошелек, где было 250 рублей, потом вышла в коридор и стала обуваться, положив сумку на тумбочку для обуви. Затем вышла со своими знакомыми на улицу, где все сели в машину и поехали по домам. Дома она обнаружила, что забыла свою сумку в коридоре дома ФИО№2. Когда вернулась в дом ФИО№2, забрав сумку, обнаружила пропажу телефона и кошелька. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 3350 рублей, который для нее является значительным, поскольку является студенткой и нигде не работает, ее содержат родители и оплачивают съемное жилье; - показаниями свидетеля ФИО№2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома отмечали день рождения, в гостях были ФИО№5 и другие ребята, позже приехали Ястребов и ФИО№6. Когда он отвозил ФИО№5 домой, девушка вспомнила, что забыла у него дома свою сумочку. Вернувшись, обнаружили, что из ее сумочки пропал сотовый телефон и кошелек; - показаниями свидетеля ФИО№6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ястребовым находился в гостях, позже все стали расходиться по домам и вышли на улицу. Пока ждали такси, Ястребов вспомнил, что забыл свой телефон и вернулся за ним, он отсутствовал примерно 5-10 минут. Потом сели в такси и доехали до магазина <адрес> откуда он сразу пошел домой. - показаниями свидетеля ФИО№3 о том, что он работает таксистом, ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Ястребов и предложил купить сотовый телефон «Самсунг» белого цвета за 700 рублей, сказав, что позже возможно его выкупит. Указанный телефон он продал за 1500 рублей. Утверждает, что Ястребов был один, ФИО№6 с ним не было. О том, что телефон краденный, он не знал, все происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля ФИО№4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на такси домой и обратил внимание на лежащий на панели автомобиля сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Таксист предложил купить телефон за 1500 рублей, он согласился. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что телефон краденый, после чего он добровольно выдал его сотрудникам милиции. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного. Вина осужденного Ястребова Е.А. также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно указаны в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в коридоре домовладения по адресу <адрес>, была обнаружена тумба для обуви, на которой потерпевшая ФИО№5 оставила сумку; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО№4 добровольно выдал сотовый телефон в корпусе белого цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО№5; справкой о стоимости телефона. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ястребова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, о его невиновности и причастности к совершению преступления ФИО№6, об оказании на него давления на предварительном следствии, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Невыявление на сумке потерпевшей следов пальцев рук и потожировых следов, на что в жалобе обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в судебном заседании отсутствовала состязательность процесса, равноправие сторон. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Ходатайства сторон и в том числе стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайств от стороны защиты о вызове и допросе каких-либо свидетелей, чьи показания, по мнению осужденного, имели бы существенное значение для выводов суда, не заявлялось. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года в отношении Ястребова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>