Судья Забровский Б.Д. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Дмитриенко С.А., Гущина А.В., при секретаре: Косолаповой В.А., рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Суханова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года, которым Суханов <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ <данные изъяты> определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения осужденного Суханова Д.В., его защитника – адвоката Рыбалкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Федяева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суханов Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Суханов Д.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что его виновность в совершении данного преступления не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан. В обоснование этого указывает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о совершённом преступлении, не подтверждена принадлежность похищенного имущества потерпевшему и не указана его стоимость, предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что не доказано его нахождение в <адрес> в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Суханова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что виновность Суханова Д.В. в совершении разбойного нападения не доказана, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям: - потерпевшей ФИО6 о том, что у ее сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома неизвестный мужчина, угрожая ножом, отобрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ранее приобретенный ею; - потерпевшего ФИО5 о том, что именно Суханов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, угрожая ножом, отобрал у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; - свидетелей ФИО2 о ФИО4 о том, что у их внука ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома неизвестный мужчина, угрожая ножом, отобрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; - свидетеля ФИО3 о том, что с Сухановым Д.В. она не знакома, а также другим доказательствам по делу. Принадлежность похищенного имущества и его стоимость объективно подтверждается показаниями потерпевших и справкой о стоимости похищенного телефона (т. 1 л.д. 55). Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Утверждение осужденного об отсутствии в материалах дела заявления о совершенном преступлении является голословным. В томе первом на листе дела № 9 имеется заявление ФИО2 о хищении у его малолетнего внука ФИО5 мобильного телефона. Учитывая обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Суханова Д.В.. Наказание Суханову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру является справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного расследования и в суде не допущено. Судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осужденного в совершении преступления, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе. Иные, указываемые осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, также не являются существенными и не могут служить основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, а также к отмене приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года в отношении года Суханова Д.В., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года в отношении Суханова <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка: осужденный Суханов Д.В. содержится в <адрес>.