Судья Иванцов С.В.                                                        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                           05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Разуваевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дьякова А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года, которым

Дьяков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Дьякова А.А. – адвоката Сыча В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьяков А.А. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, а также в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Дьяков А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дьяков А.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. По его мнению, суд не в полной мере учел наличие у него <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно учел его прежние судимости, поскольку истекло два года после его освобождения из мест лишения свободы и судимости считаются погашенными. Просит учесть, что преступления совершал не из корыстных побуждений, а ввиду того, что <данные изъяты>. Просит применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Дьякова А.А. государственный обвинитель по делу Воеводина Н.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

Вывод суда о виновности Дьякова А.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Дьяковым А.А. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел требования уголовного закона и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Так, при определении вида и размера наказания Дьякову А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Дьякова А.А., который <данные изъяты>. Признание им вины, наличие <данные изъяты> судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, учтено судом и наличие у Дьякова А.А. <данные изъяты>, что дало суду основание учесть при назначении ему наказания требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, имеющийся в действиях Дьякова А.А. опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Это дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывались правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления Дьякова А.А. без изоляции от общества и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Дьякову А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей кассационной жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание применить к осужденному правила ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит к тому оснований и судебная коллегия.

Нельзя признать обоснованным довод осужденного о том, что суд необоснованно учел его предыдущие судимости, которые, по его мнению, считаются погашенными. Данное утверждение осужденного противоречит п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку Дьяков А.А., имеющий судимости за преступления средней тяжести, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, его судимости подлежали погашению через три года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым А.А. были совершены новые преступления. Таким образом, на момент совершения новых преступлений судимости по предыдущим приговорам погашены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Дьякова А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к смягчению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года в отношении Дьякова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Дьяков А.А. содержится в учреждении <данные изъяты>