Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.



Судья Журкин А.Н.                                     № 22-5322/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Подольского В.С. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года, которым

Подльский В.С., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.03.2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Осинкин Ю.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подольский В.С. признан виновным в совершении двух грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Подольским В.С. <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Подольский В.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Подольский В.С. считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Просит учесть его раскаяние, признание вины, активное содействие следствию, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, наличие <данные изъяты> и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Медведева Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную, поскольку суд назначил Подольскому В.С. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Подольского В.С. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Подольского В.С. в содеянном подтверждается его показаниями на предварительном следствии, данными в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением права на защиту, согласно которым, он с Осинкиным и третьим лицом по предварительному сговору между собой открыто похитили в присутствии потерпевшего ФИО№19 принадлежащие последнему микроволновую печь, музыкальный центр и ДВД-плеер. Похищенное принесли в дом ФИО№20, на следующий день микроволновую печь продали ФИО№21

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Осинкина Ю.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, по предложению Подольского он с Подольским и третьим лицом совместно похитили у ФИО№19 в присутствии последнего микроволновую печь, музыкальный центр и ДВД-плеер. На следующий день совместно с Подольским и третьим лицом они открыто похитили ДВД-плеер из домовладения ФИО№24 Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками милиции.

Потерпевший ФИО№19., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон, показал, что <данные изъяты> года Подольский, Осинкин и ФИО№20 в ходе распития спиртного у него дома открыто похитили принадлежащие ему микроволновую печь, музыкальный центр и ДВД-плеер, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Свидетель ФИО№28., показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что видел в доме ФИО№20 микроволновую печь, музыкальный центр и ДВД-плеер. При этом Подольский и Осинкин сказали ему, что бытовую технику им проиграл в карты ФИО№19

Свидетель ФИО№21 подтвердил, что приобрел за 300 рублей у Осинкина микроволновую печь, которую, как пояснил Осинкин, ему проиграл в нарды ФИО№19

Из показаний потерпевшей ФИО№24 свидетелей ФИО№36., ФИО№37 в судебном заседании следует, что Осинкин, Подольский совместно с третьим лицом, находясь у них в доме, в их присутствии похитили ДВД-плеер.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО№28., находившийся совместно с Осинкиным и Подольским в доме ФИО№24.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Подольского В.С. в совершении двух преступных деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Подольскому В.С. наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ст.22 УК РФ, а также данные о личности виновного, который не судим, <данные изъяты> его роль в совершенных преступлениях. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у Подольского В.С. судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание. Установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Подольского В.С. о смягчении ему наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется. Также отсутствуют основания для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в деле нет сведений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания Подольскому В.С. суд учёл все предусмотренные законом, в том числе указанные в жалобе, обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в отношении Подольского В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Подольский В.С. содержится в <данные изъяты>.