Судья Лахмаева С.Н. № 22-5326/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Ямсон О.В., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Гульвакова А.М. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года, которым Гульваков А.М., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 14.06.2011 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения Гульвакову А.М. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения осужденного Гульвакова А.М. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гульваков А.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Гульваковым А.М. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Гульваков А.М. указывает, что наказание ему назначено с неправильным применением уголовного закона: в его действиях имеется рецидив преступлений, в то время, как, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, просит приговор изменить. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дмитриенко Д.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную, поскольку суд назначил Гульвакову А.М. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Гульвакова А.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Гульвакова А.М. в содеянном подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, данными в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением права на защиту, а также явкой с повинной; показаниями потерпевшей ФИО№13 пояснившей, что в её отсутствие в <данные изъяты> года входная дверь квартиры по адресу: <данные изъяты> была взломана, похищены принадлежащие ей телевизор, ДВД-плеер и покрывало; показаниями свидетеля ФИО№14, приобретшего у Гульвакова в конце <данные изъяты> ДВД-плеер за 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО№15 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в соответствии с которыми, свидетель в конце октября 2010 года приобрел у Гульвакова телевизор «Рубин» за 500 рублей. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гульвакова А.М. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Гульвакову А.М. наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены признание вины, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений в действиях Гульвакова А.М. Так, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 этой же статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений. По приговорам <данные изъяты> от 2 ноября 2007 года и от 20 февраля 2008 года Гульваков А.М. был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы условно (приговоры исполнялись самостоятельно). При вынесении приговора <данные изъяты> от 21 января 2009 года за вновь совершенное умышленное преступление средней тяжести судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 ноября 2007 года и от 20 февраля 2008 года, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Обжалуемым приговором Гульваков А.М. осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, судимости по приговорам суда от 2 ноября 2007 года и от 20 февраля 2008 года должны быть учтены при определении наличия в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится также лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч.3-5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение. Учитывая, что Гульваков А.М., осужден приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы осуждённого, ссылки в приговоре на положения ч.1 ст. 18 УК РФ и наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, не противоречат друг другу, поскольку в ч.1 ст. 18 УК РФ содержится понятие рецидива преступлений, а в ч.2 и ч.3 ст. 18 УК РФ указаны виды рецидива. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменения, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года в отношении Гульвакова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Гульваков А.М. содержится в <данные изъяты>.