Судья Осадчий Я.А. № 22-5545/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Павловой М.В.,

судей Клыкова А.М., Шабуниной О.В.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011г. кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 4 июля 2011г., которым

Мордовцев Евгений Андреевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, организации розыска осуждённого, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Ким П.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Мордовцев Е.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено Мордовцевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Растрыгин А.Ю. просит отменить приговор в отношении Мордовцева Е.А., указывая, что оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного судопроизводства не имелось. Рассматривая дело в отсутствие Мордовцева Е.А., суд указал, что подсудимый в судебное заседание не прибыл, а также, что судом приняты все меры для его доставки. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, проживал ли Мордовцев Е.А. по адресу, по которому вызывался, не имеется ли обстоятельств, исключающих явку подсудимого по уважительным причинам. Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого допускается, как исключение из общего правила при условии нахождения виновного за пределами Российской Федерации. Полагает, что гарантированное законом право подсудимого на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ, может быть обеспечено только им лично. Кроме того, из содержания приговора не усматривается оснований для оглашения показаний свидетелей обвинения, которые приведены в качестве доказательств вины Мордовцева Е.А.. Находит допущенные судом нарушения существенными, влекущими отмену судебного решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Мордовцева Е.А. был постановлен в отсутствие подсудимого в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела заочно в отсутствие подсудимого, суд указал, что прокурором и судом приняты все меры для доставки подсудимого Мордовцева Е.А. в судебное заседание, местонахождение последнего установить не представилось возможным, а, с учётом требований ст.6¹ УПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Мордовцева Е.А..

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о необходимости отмены судебного решения несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случаях, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Однако, правовая ситуация, когда подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, либо уклоняется от явки при отсутствии данных о том, находится он на территории Российской Федерации либо вне её, законом не разрешена.

Если уголовно-процессуальным законом не урегулирован порядок производства какого-либо непосредственно связанного с уголовным процессом или даже названного в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации действия (решения), допустимо использовать уголовно-процессуальную норму, регулирующую однородный случай.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно излагал в своих решениях правовую позицию, позволяющую придти к однозначному выводу о том, что применение аналогии в уголовном процессе допускается. В одних случаях он прямо указывает на это, в других - подразумевает применение аналогии. Так, в Постановлении КС РФ от 28.11.1996 N 19-П "По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" прямо указано: «Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии».

Необходимое требование процессуальной аналогии – соблюдение правил её применения: предусмотренный процессуальным законом случай должен быть однороден с тем, к которому закон применяется по аналогии; применение процессуального закона по аналогии ни в какой мере не может вести к ограничению процессуальных прав участвующих в процессе лиц или к возложению на них не предусмотренных законом обязанностей; применение процессуального закона по аналогии не допускает совершения органами следствия, прокуратуры и судом процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мордовцева Е.А. в порядке заочного производства указанные положения о применении процессуальной аналогии полностью соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Мордовцев Е.А. надлежащим образом был ознакомлен с материалами дела, изъявил желание воспользоваться своим правом о применении особого порядка судебного разбирательства, извещён о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, получил копию обвинительного акта. Однако, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Мордовцев Е.А. не явился.

Согласно рапорту о невозможности осуществления принудительного привода Мордовцева Е.А. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., со слов матери – ФИО№1., сын находится на лечении в наркологическом центре (л.д.123).

Согласно справочному листу по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Мордовцев Е.А. был лично извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 часов, однако в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, о причинах неявки в судебное заседание в установленном порядке суд не уведомил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим по делу были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению явки Мордовцева Е.А. в судебное заседание, однако установить место нахождение подсудимого не удалось.

Суд первой инстанции обосновано признал неявку подсудимого исключительным случаем и рассмотрел дело без его участия по аналогии с нормами права, предусмотренными ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ, при этом в качестве гарантии права подсудимого на защиту и в соответствии с принципом состязательности Мордовцеву Е.А. был назначен защитник, который реализовал право Мордовцева Е.А. на защиту.

Таким образом, Мордовцев Е.А., зная о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении его, уклонялся от явки в суд, не реализуя своё право на участие в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, определяющее значение для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является не категория дела или место нахождения подсудимого – на территории Российской Федерации либо вне её пределов, а факт уклонения подсудимого от явки в суд.

Применение в данном случае процессуальной аналогии не нарушает чьих-либо процессуальных прав, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осуждённого или его защитника решение суда, вынесенное заочно, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, отмена судебного решения по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства.

Доводы кассационного представления на отсутствие оснований для оглашения показаний свидетелей обвинения не ставят под сомнение законность приговора. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что и сделано судом.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые в кассационном представлении не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив все доказательства в их совокупности, на момент рассмотрения дела суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

При назначении наказания осуждённому Мордовцеву Е.А. суд правильно принял во внимание требования ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что Мордовцев Е.А. совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл, что Мордовцев Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающим наказание Мордовцеву Е.А. обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Выводы судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Мордовцеву Е.А., в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, мотивированны и обоснованны.

Окончательное наказание Мордовцеву Е.А., назначенное по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы отвечает целям ст.43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 4 июля 2011г. в отношении Мордовцева Евгения Андреевича – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мордовцев Е.А. – под стражей не содержится