Судья Гик С.Е. дело № 22-5276/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А., Дмитриенко С.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Наумова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года, которым Наумов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, - осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Наумову А.А. постановлено исчислять с 4 мая 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Наумова А.А.– адвоката Кащеевой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, с дополнениями к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Аманова Н.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Наумов А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено осуждённым 5 марта 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Наумов А.А. виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Наумов А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Высказывает несогласие с судебным решением ввиду его необоснованности. Считает, что судом в недостаточной мере учтены все обстоятельства по уголовному делу, дающие основания для назначения ему более мягкого наказания, чем определено судом. Указывает, что судом не учтено, что потерпевшая ФИО№5 в день совершения против неё преступления находилась в сильном алкогольном опьянении, что, по мнению автора жалобы, даёт основания полагать, что, в своих первоначальных показаниях она могла оговорить его в части применения в отношении неё насилия. Обращает внимание на разногласия в показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в суде, которые она изменила в судебном заседании, а также на то, что она не обращалась за медицинской помощью, не проходила освидетельствование и работниками полиции у неё не были зафиксированы побои. На наличие у ФИО№5 телесных повреждений указывали её родственники: муж – ФИО№6 и зять - ФИО№7, которые являются заинтересованными лицами, и в суд не явились. Считает показания ФИО№5 в части причинения ей побоев, которые противоречат показаниям свидетелей, вымыслом. Также указывает, что суд не учёл, что он попросил у потерпевшей прощение и она его простила. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Наумова А.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Само участие в открытом хищении сотового телефона у потерпевшей осужденным в кассационной жалобе не оспаривается. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании показания осужденного Наумова А.А. в части того, что он умышленно не применял к потерпевшей ФИО№5 никакого насилия, и возможно случайно задел её лицо своей рукой, когда выхватил у неё из руки сотовый телефон, и они расценены в качестве попытки осужденного смягчить ответственность за совершённое преступление. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд правильно обосновал свои выводы о виновности Наумова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на показаниях потерпевшей ФИО№5 о том, что находясь у <адрес> в указанное в приговоре время, она почувствовала толчок в спину, от которого обернулась, после чего осужденный нанёс ей удар в область лица справа каким-то твёрдым плоским продолговатым предметом чёрного цвета, длиной около 20-25 см, с ребром, от чего она упала на землю на колени, а её бровь была рассечена, из раны обильно пошла кровь, на следующий день на лице в области брови и скулы справа образовались гематомы; в результате преступления у неё Наумовым А.А. был похищен сотовый телефон «Нокиа № 80». В опровержение доводов кассационной жалобы указанные показания потерпевшей являются подробными, детальными, в том числе в части описания предмета, которым Наумов А.А. нанёс удар по её лицу, с указанием на его длину, форму, цвет, отличительные особенности, и они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО№6 о том, что утром 6 марта 2011 г. на лице у его супруги – ФИО№5 имелись телесные повреждения в виде рассечения и гематомы в области правых брови и скулы; при этом последняя пояснила, что в область лица её ударили каким-то предметом, после чего похитили принадлежащий ей сотовый телефон; с данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО№8, в соответствии с которыми, ему был продан Наумовым А.А. сотовый телефон «Нокиа № 80»; с протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО№5. опознала Наумова А.А. как лицо, которое, ударив её по лицу, открыто похитило у неё сотовый телефон; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен указанный потерпевшей ФИО№5 участок местности, расположенный вблизи подъезда <адрес>, где в отношении неё был совершен грабёж; с протоколами изъятия, выемки и осмотра похищенного осужденным у потерпевшей сотового телефона «Нокиа № 80». При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между осужденным Наумовым А.А., потерпевшей ФИО№5, свидетелями ФИО№6 и ФИО№8, могущих явиться причиной для оговора последнего, в том числе ФИО№5 и ФИО№6 в части причинения потерпевшей телесных повреждений, как об этом указано в жалобе осужденного, судом не установлено. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в части недоказанности виновности осужденного Наумова А.А. в совершении им открытого хищения сотового телефона у ФИО№5 именно с применением насилия к последней и, что приговор основан только на одних противоречивых и вымышленных в указанной части показаниях потерпевшей. В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденного Наумова А.А. о том, что он умышленно к ФИО№5 не применял никакого насилия. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Указанный осужденным Наумовым А.А. в кассационной жалобе довод о недоказанности в ходе судебного разбирательства применения им при совершении открытого хищения сотового телефона насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО№5, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и отвергнут. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетеля ФИО№7 является несостоятельной, поскольку показания указанного свидетеля в приговоре не приведены. Инкриминируемые органом предварительного следствия преступные действия осужденного Наумова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с не установлением тяжести причинённого ФИО№5 в результате совершения в отношении неё преступления вреда её здоровью и предмета, используемого осужденным при совершении указанного преступления, что не позволяет сделать вывод о характере применённого им в отношении потерпевшей насилия, судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью. Необоснованным является и довод Наумова А.А. о несправедливости приговора. Наказание осужденному Наумову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осужденному обстоятельств. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении Наумова А.А. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Наумовым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для изменения судебного решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 г. в отношении Наумова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Наумов А.А. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.