судья Мирошникова Т.Г. Дело № 22-5516/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 5 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Ямсон О.В., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО№2 на приговор Дзержинского района г. Волгограда от 22 июля 2011 года, которым Гончаров Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден: по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с Гончарова Алексея Владимировича в пользу ФИО№2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 210625 рублей 29 копеек, а также 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 240625 (двести сорок тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО№2 – адвоката Гаврикову Г.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене приговора, осужденного Гончарова А.В., его защитников ФИО№5 и Матросова В.И., мнение прокурора Акатова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гончаров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Гончаров А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе потерпевший ФИО№2 просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, личность осужденного Гончарова А.В., который представил в суд характеристики от коммерческих организаций, в которых фактически не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет задолженности по оплате административных штрафов. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. просит приговор оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Гончарова А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Гончарова А.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и никем не оспаривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего ФИО№2 о необходимости назначения осужденному более строгого наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Гончаровым А.В., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, положительно характеризуется по месту жительства и с прежних мест работы. Признание Гончаровым А.В. вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Гончарову А.В. судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденным суду были представлены характеристики из коммерческих организаций, в которых он фактически не работал, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, иных сведений суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном отказе судом в компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона и противоречат ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность компенсации причиненного морального вреда возникает только в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гончарова А.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года в отношении Гончарова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись судьи подпись Справка: Гончаров А.В. под стражей не содержится. Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов