Судья ФИО№32 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Шабуниной О.В., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённых Махонина А.М. и Дулина С.С. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, которым Махонин Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Дулин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Судом удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО№5, в пользу которого с каждого из осуждённых взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением по 15.000 рублей. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Махонина А.М. и защитника Пономареву О.С., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Махонин А.М. и Дулин С.С. признаны виновными в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Махонин А.М. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; производство по делу проходило с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение и вынести в адрес судьи, рассмотревшего уголовное дело по существу, частное определение; при этом, сообщает, что им в Алексеевский районный суд направлялись две жалобы, для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО№33, допустившей нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, в принятии к рассмотрению которых судом ему было отказано, а потому просит суд кассационной инстанции рассмотреть их как приложения к кассационной жалобе на приговор и одновременно с ней. В кассационной жалобе осуждённый Дулин С.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указав, что изложенные в приговоре выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что производство по уголовному делу, в том числе и в суде, проходило с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому просит вынести в адрес судьи, рассмотревшего уголовное дело по существу, частное определение. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Махонина А.М. и Дулина С.С. помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым в отношении каждого из осуждённых, а потому просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из приговора, Махонин А.М. и Дулин С.С. в суде первой инстанции не признали своей вины инкриминируемом им органами предварительного следствия преступлении, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они находились по месту работы Дулина С.С., а именно в его рабочем кабинете электрика <данные изъяты>, где распивали пиво, коктейль, слушали музыку, общались по интернету, после чего разошлись по домам, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к каждому из них домой пришли сотрудники милиции и стали выяснять, чем они занимались накануне, после чего пригласили их в тот же день в ОВД для дачи объяснений. После того, от матери Дулина С.С. им стало известно, что в здании <данные изъяты> была совершена кража. Тогда же они направились на работу к Дулину С.С., куда через некоторое время пришли сотрудники милиции ФИО№25 и ФИО№22, которые начали их расспрашивать, что они делали ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО№22 достал из-за спины Дулина С.С. две конфеты и положил их в пакет. Затем сотрудники милиции забрали в ОВД Махонина А.М., где произвели его допрос с применением угроз и насилия, пытали его электрическим током, прикладывали к пальцам рук и ладоням стеклянную бутылку, просили дать объяснения по поводу совершения им кражи. Об аналогичных действиях в отношении него сотрудников милиции сообщил суду и Дулин С.С., пояснивший также, что в дальнейшем он обращался с жалобой в прокуратуру по поводу фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осуждённых в инкриминируемом им преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом, действия Махонина А.М. и Дулина С.С. правильно квалифицированы судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых, вопреки доводам их кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО№9, свидетелями ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, а также исследованными в суде их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, обоснованно положены в основу обвинительного приговора также показания свидетелей ФИО№15 и ФИО№16, свидетеля ФИО№17. Как видно из приговора, сославшись на показания названных выше свидетелей, суд привёл их содержание, указав, что такие показания даны каждым из них в отдельности как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания указанных выше свидетелей и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими, исследованными судом письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, такими как: заявление ФИО№5, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес> <адрес>, расположенного в <адрес>, совершили хищение принадлежащих ему системного блока и монитора компьютера, общей стоимостью 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к нему, согласно которому осмотрено здание <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты четыре отрезка прозрачной ленты со следами пальцев рук, которые упакованы согласно правил упаковки в белый конверт и опечатаны печатью № ОВД <адрес>; стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка Хлебная классическая»; бутылка из полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой «Коктейль Blazer»; лист бумаги формата 4 с надписью «Простите пожалуста мы хоти извините»; конфеты «Веселые маски» и «Варенька», которые были упакованы в картонную коробку и опечатаны печатью № ОВД <адрес> (том. 1, л.д. 5-14); справка о стоимости системного блока (бывшего в употреблении) в полной комплектации (т.1, л.д. 19); протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение электроцеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и с места происшествия были изъяты книга учёта ФГУЗ, папка-скоросшиватель «Договора», конфета «Варенька», конфета «Веселые маски», и пластиковая бутылка «Blazer», которые были упакованы в черный пакет (т. 1, л.д. 127-134), а также в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 141-143, 144-145). Обоснованно, как на доказательство виновности осуждённых суд сослался в приговоре на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дактилоскопического исследования представленных отрезков скотч ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия - адвокатской конторы ФИО№5, со следами пальцев и ладонных поверхностей рук, пригодных для идентификации личности. Так, согласно выводам экспертов, след на отрезке скотч ленты размером 104x48 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки Махонина A.M., тогда как след на отрезке скотч ленты размером 105x44 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки Дулина С.С., а след на отрезке скотч ленты размером 86x47мм оставлен - средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки Дулина С.С. (т. 1, л.д. 151-153). При этом, суд указал, что не имеется оснований для сомнений в объективности указанного выше заключения эксперта, выводы которого мотивированы. Суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений и при получении следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО№26 образцов почерка обвиняемого Дулина С.С., используя которые при почерковедческом исследовании анонимного письма, начинающегося словом «Простите...» и заканчивающимся словом «...извините», экспертом установлен факт выполнения его Дулиным С.С., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172-173). Дана надлежащая оценка в приговоре и показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО№18, ФИО№19, ФИО№20, ФИО№21, представленными стороной защиты. При этом, судебная коллегия находит правильными доводы, изложенные в приговоре судом, что несущественные противоречия в показаниях указанных выше свидетелей относительно предметов, изъятых и осмотренных в ходе проведения следственных действий, вызваны значительным промежутком времени, прошедшим с момента проведения таковых, тогда как, в целом данные показания правдивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому признаны судом достоверными и допустимыми. Кроме того, сами по себе показания этих свидетелей не подтверждают непричастность и невиновность Махонина А.М. и Дулина С.С. в инкриминируемом им преступлении. Вопреки доводам жалоб осуждённых, судебная коллегия находит несостоятельными их утверждения, что производство по уголовному делу, в том числе и в суде, проходило с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в обжалуемом осуждёнными приговоре, были проверены доводы Махонина А.М. и Дулина С.С. об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, якобы понуждавших их к даче признательных показаний путём применения к ним психического и физического насилия, а также фальсифицировавших доказательства по делу. Суд обоснованно счёл их не убедительными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме как в показаниях самих подсудимых. Как видно из приговора, судом было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоаннинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а именно по жалобе Махонина A.M. на неправомерные действия сотрудников ОУР КМ ОВД по <адрес>. При этом, установлено, что в действиях ФИО№22, ФИО№23, ФИО№25 и ФИО№24 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Исследовано судом и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по жалобе Дулина С.С. о неправомерных действиях сотрудников ОУР КМ ОВД по <адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действия ФИО№22, ФИО№23, ФИО№25, ФИО№24. Выяснялись судом и обстоятельства предоставления органам следствия дактилокарт на Махонина A.M. и Дулина С.С., и каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено. Согласно приговору, в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей ФИО№25, ФИО№26, ФИО№27, оснований усомниться в правдивости показаний которых у суда не имелось. Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. Все они признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора. Вместе с тем, несостоятелен довод жалобы осуждённого, где он просит суд кассационной инстанции рассмотреть две его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО№26, в принятии к рассмотрению которых Алексеевским районным судом ему было отказано, поскольку такие требования не соответствуют закону. Назначенное наказание осуждённым Махонину A.M. и Дулину С.С. в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При этом, судом было учтено, что обстоятельств, смягчающих наказание виновных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Махонина A.M. и Дулина С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено. Оснований для снижения наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ. С учётом положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление осуждённого Махонина А.М., сделанное в ходе кассационного рассмотрения дела, что судом необоснованно принято решение об уничтожении такого вещественного доказательства, как лист формата А-4, на одной из сторон которого имеется надпись: «Простите пожалуста мы не хоти извините», и просившего об изменении приговора в этой части, считая необходимым хранить его при деле. В данной связи, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в этой части в соответствии с требованиями ст. 382 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года в отношении Махонина Алексея Михайловича и Дулина Сергея Сергеевича изменить: указать в резолютивной части приговора на необходимость хранения при деле листа формата А-4, на одной из сторон которого имеется надпись: «Простите пожалуста мы не хоти извините». В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СПРАВКА: осуждённый Махонин А.М. содержится в <адрес>, осуждённый Дулин С.С. содержится в <адрес>