Судья Золотухина О.А. дело № 22-5877/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Гущина А.В.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 г. кассационную жалобу, с дополнением к ней, осуждённой Парсиной С.Ю., кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 г., которым

Парсина Светлана Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужем, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, -

оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302УПК РФ;

и осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённой постановлено исчислять с 25 июля 2011 г.

В срок назначенного Парсиной С.Ю. наказания засчитано время её содержания под стражей с 8 по 9 декабря 2010 г. включительно.

Мера пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённой Парсиной С.Ю. и её защитника – адвоката Попова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, с дополнениями к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Парсина С.Ю. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осуждённой 7 декабря 2010 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Парсина С.Ю. просит направить уголовное дело на новое рассмотрение или заменить ей наказание на более мягкое.

Указывает, что в ходе её задержания не была произведена «контрольная закупка». В ходе предварительного следствия на неё оказывалось психологическое давление, и показания были ею даны под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, в процессе судебного разбирательства не были представлены вещественные доказательства, а также свидетельские показания, подтверждающие её вину.

Обращает внимание на то, что судом не были приняты показания её дочери, в связи с тем, что та является её близким родственником. Вместе с тем, в подтверждение её виновности суд сослался на показания оперативных сотрудников, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что до вынесения приговора она находилась под подпиской о невыезде и с её стороны отсутствовали какие-либо правонарушения, а также то, что она совершила преступление впервые и ранее не была судима.

Просит также заменить ей наказание в виде лишения свободы на домашний арест.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусова И.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Полагает судебное решение в части оправдания Парсиной С.Ю. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

Указывает, что, оправдывая Парсину С.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, суд в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указывал, что обвинение Парсиной С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основано лишь на предположениях и бесспорных доказательств виновности Парсиной С.Ю. в совершении данного преступления судом не установлено. Следовательно, судом было установлено событие преступления, но подвергнута сомнению доказанность вины осуждённой в совершении данного деяния, что предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Считает, что виновность Парсиной С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств полностью доказана и подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО№19 о сбыте им 7 декабря 2010 г. ФИО№6 наркотического средства и показавшего, что наркотические средства он приобретал у Парсиной С.Ю., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями понятых ФИО№7, ФИО№8 и свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, подтвердивших указанные Кузьминым А.В. обстоятельства приобретения им наркотических средств у Парсиной С.Ю.; показаниями самой осужденной, которая признавала факты неоднократных поставок наркотического средства Кузьмину А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом очной ставки между Кузьминым А.В. и свидетелем ФИО№9, актом личного досмотра «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, с дополнениями к ней, и кассационного представления судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судом, на основе исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, не представилось возможным достоверно установить наличие в действиях Парсиной С.Ю. инкриминированного ей органом предварительного следствия покушения на незаконный сбыт наркотических средств при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в связи с чем, в опровержение изложенных в кассационном представлении доводов, приговор в части оправдания Парсиной С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Так, в ходе судебного следствия суд обязан руководствоваться, наряду с прочим, и положениями ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и постановленного по нему приговора, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что обвинение Парсиной С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Бесспорных же доказательств виновности Парсиной С.Ю. в совершении данного преступления, о чём государственный обвинитель указывает в своём кассационном представлении, судом не установлено.

При этом позиция оправданной по обсуждаемому обвинению нашла подтверждение в исследованных судом с участием сторон и приведённых в приговоре документах и показаниях допрошенных лиц.

При указанных данных необоснованным является и утверждение в представлении о неправильном применении судом основания оправдания Парсиной С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях оправданной именно отсутствует состав инкриминированного ей преступления, а не установлена её непричастность к данному преступлению.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Парсиной С.Ю. во вменённом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной о непричастности к совершённому данному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Парсиной С.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом в крупном размере, подтверждается показаниями: свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, являющихся оперативными сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, свидетелей ФИО№7, ФИО№8, участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве понятых, из которых следует, что 7 декабря 2010 г. в ходе оперативных мероприятий был произведён осмотр автомобиля, принадлежащего Парсиной С.Ю., на котором она прибыла к дому, в котором проживает Кузьмин А.В. и, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты 15 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, на которых имелись различные этикетки, а также свидетеля ФИО№13, из которых следует, что у её сожителя – Кузьмина А.В. с Парсиной С.Ю. были какие-то отношения, но не близкие; последняя несколько раз приезжала к Кузьмину А.В., а 7 декабря 2010 г. последний, после своего задержания и разговора с сотрудниками полиции, звонил Парсиной С.Ю. и заказал ей 15 пакетиков с «солью», которые та привезла, после чего её задержали.

Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу: актом досмотра принадлежащего осужденной транспортного средства, в ходе которого на коврике, рядом с правым передним пассажирским сиденьем, был обнаружен и изъят бумажный свёрток, в котором находилось 15 полимерных пакетиков с веществом серого цвета; заключениями экспертов, из выводов которых следует, что указанное изъятое вещество общей массой 2,998 грамма, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, а также, что обнаруженные на поверхности упаковок с полимерными пакетами, в которых находилось данное наркотическое вещество, два следа пальцев рук принадлежат Парсиной С.Ю; протоколами осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы осужденной в кассационной жалобе о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному и уголовному закону, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают поскольку полностью согласуются между собой.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение изложенных в кассационной жалобе доводов, суд в приговоре привёл мотивы, по которым он признал достоверными, в том числе показания свидетелей - оперативник сотрудников наркоконтроля ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11,. , а также мотивы, по которым суд отверг показания самой осужденной Парсиной С.Ю., а также её дочери - ФИО№14, в части непричастности осужденной к инкриминированному её преступлению. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина Парсиной С.Ю. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доказана.

Указанные в кассационной жалобе доводы осужденной о её непричастности к совершению данного преступления, о том, что на неё в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление, и показания ею были даны под давлением оперативных сотрудников, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Приведённый в кассационной жалобе в качестве невиновности Парсиной С.Ю. в инкриминированном ей преступлении довод о том, что изъятие наркотического вещества из принадлежащего ей автомобиля было произведено сотрудниками наркоконтроля вне рамках «проверочной закупки», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку изъятие у последней наркотического вещества было произведено в рамках уголовного дела и в соответствии с действующим законодательством.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах квалификация действий осужденной Парсиной С.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, является правильной.

Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости смягчения осужденной наказания.

Так, наказание Парсиной С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, смягчающего осужденной наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал частичное признание вины, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Парсиной С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы на минимальный, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ срок. При назначении наказания также учтены требования ст.66 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Парсиной С.Ю. преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденной о замене ей наказания с лишения свободы на домашний арест не основан на законе, поскольку домашний арест является мерой пресечения, а не видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 г. в отношении Парсиной Светланы Юрьевны оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Парсина С.Ю. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.