Судья Агранат С.В. дело № 22-5825/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Мозговца П.А. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу осуждённой Комиссаровой Л.В. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2011 г., в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 июня 2011 г., которым

Комиссарова Лилия Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: г.Волгоград, ул. <данные изъяты> фактически проживающая по адресу: <адрес>, -

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей;

постановлено с Комиссаровой Л.В. в пользу ФИО№7 взыскать в счёт возмещения понесённых расходов на лечение - 422 рублей 10 копеек, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением - 8 000 рублей, в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления частного обвинения - 1500 рублей, -

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Комиссаровой Л.В. и её защитника – адвоката Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённой Комиссаровой Л.В. и её защитника – адвоката Данилиной Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО№7 – адвоката Насонова А.А., полагавшего апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 июня 2011 г. Комиссарова Л.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, а также удовлетворен частично заявленный по делу гражданский иск.

Осуждённая Комиссарова Л.В. и её защитник – адвокат Бирюков А.А., не согласившись с данным приговором, обжаловали его в апелляционном порядке и просили приговор мирового судьи отменить.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённая Комиссарова Л.В. просит отменить апелляционное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

Высказывает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает вывод суда об установлении факта причинения ею потерпевшей телесного повреждения не подтверждённым материалами дела. Более того, данный вывод опровергается показаниями самого частного обвинителя – потерпевшей ФИО№7, заключением эксперта от 30 мая 2011 г. № 1492 и/б.

Высказывает сомнение в достоверности и законности заключения эксперта, которое вошло в основу её обвинения. Указывает, что мировой судья перед назначением не исследовал медицинскую документацию. Экспертным учреждением суду не была возвращена данная документация, которая на момент вынесения приговора в материалах дела отсутствовала.

Обращает внимание и на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о самом факте причинения ею телесных повреждений ФИО№7 Ни один из допрошенных свидетелей стороны обвинения не видел факт причинения потерпевшей телесных повреждений. О самом телесном повреждении они знают со слов последней.

Вместе с тем, допрошенные свидетели стороны защиты подтвердили, что она телесных повреждений потерпевшей не причиняла.

Суд не принял как доказательство показания свидетелей защиты, так как, по мнению суда, они не видели или не были очевидцами конфликта, или не могли не увидеть удара. При этом суд взял за основу как доказательство её вины показания свидетелей обвинения, которые вообще ничего не видели.

Автор жалобы считает, что ФИО№7 её оговаривает, и настаивает, что никаких телесных повреждений последней она не причиняла.

Считает, что сторона обвинения не представила суду достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ею преступления.

Указывает, что из собранных по делу служебных и бытовых характеристик следует, что она добросовестный, благоразумный человек, работает на руководящей должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суда апелляционной инстанции опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При этом в опровержение доводов жалобы осужденной её виновность в инкриминированном ей преступлении подтверждается: показаниям потерпевшей ФИО№7 о том, что при изложенных в приговоре времени, месте и обстоятельствах Комисарова Л.В., в ходе возникшей между ними ссоры, нанесла ей один удар кулаком в область левой руки, между локтем и плечом, в результате чего у неё образовалось телесное повреждение и она испытывала физическую боль; показаниями свидетелей ФИО№9 и ФИО№10, в соответствии с которыми, они слышали, как ФИО№7, стоя рядом с Комисаровой Л.В., звала на помощь, а в последствии рассказала им о нанесении ей осужденной удара по руке; показаниями свидетеля ФИО№11, из которых следует, что вскоре после конфликта между потерпевшей и осужденной она видела на руке у ФИО№7 покраснение кожи, при этом последняя пояснила, что её ударила Комисарова Л.В; заключением эксперта, согласно которому у ФИО№7 имелось телесное повреждение в виде ушиба, кровоподтёка левого плеча по наружной поверхности в средней трети с нарушением функции умеренной степени, возникшее от действия тупого твердого предмета, образование которого не характерно при падении с высоты собственного роста.

При этом судом не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять вышеуказанным показаниям частного обвинителя, потерпевшей ФИО№7 и свидетелей ФИО№9, ФИО№10 и ФИО№11, а также выводам заключения эксперта, как об этом указано в кассационной жалобе, поскольку они полностью согласуются между собой и с фактическими установленными обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы об оговоре Комисаровой Л.В. потерпевшей ФИО№7 является не состоятельным, так как мотивов, по которым последняя могла оговорить осужденную, мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено не было.

Не является, по мнению судебной коллегии, обоснованными и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку указанная экспертиза была произведена в государственном экспертном учреждении, судебно-медицинским экспертом данного учреждения с привлечением высококвалифицированных специалистов в области неврологии и травматологии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о не исследовании судом медицинской документации потерпевшей ФИО№7 и об отсутствии данной документации в материалах дела на момент вынесения приговора не может свидетельствовать о незаконности приговора, так как указанная медицинская документация в нём не приведена в качестве доказательства, а сведения, изложенные в ней, явились предметом экспертного исследования и оценки экспертом, которые учтены мировым судьёй при постановлении судебного решения.

Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самой осужденной и свидетелей стороны защиты ФИО№12, ФИО№13 и ФИО№14

При рассмотрении апелляционных жалоб судом исследовалась версия осужденной и её защитника о непричастности Комисаровой Л.В. к инкриминированному ей преступлению, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.

Все доводы, указанные осужденной Комисаровой Л.В.. в кассационной жалобе о её невиновности в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО№7, также были предметом тщательного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться.

В опровержение доводов жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства совершённого осужденной преступления, в том числе время, место и способ его совершения, которые подробно приведены в приговоре.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Комисарову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она причинила ФИО№7 насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Комисаровой Л.В. в инкриминированном ему деянии и правильной квалификации её действий.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что мировым судьёй при назначении наказания не учтены все данные, характеризующие Комисарову Л.В. с положительной стороны, последней назначено самое мягкое и минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая имеет семью, работает, ранее не судима, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающего наказание, которым мировой судья признал наличие у осужденной малолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Правильно, с учетом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшей ФИО№7 гражданский иск о взыскании в её пользу с Комисаровой Л.В. денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления.

При этом размеры заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении расходов на свое лечение и на оплату услуг её представителя в полном объеме подтверждены представленными мировому судье и исследованными в судебном заседании документами, подлинность которых стороной защиты не оспаривалась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2011 г. в отношении Комиссаровой Лилии Васильевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи