Судья Суденко О.В. дело № 22-5640/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Козина А.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Козина Александра Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

осужденного по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

изменён: исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений», действия Козина А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Ю. признан виновным и осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений», действия Козина А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Козин А.Ю. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Зная о том, что в сети интернет распространяются бесплатные версии различных программ, он решил, что и данная программа находится в свободном доступе. Считает, что судом достоверно не установлено наличие у него прямого умысла на осознанное причинение ущерба правообладателю программы «<данные изъяты>», выводы суда основаны только на показаниях специалистов, которые носят вероятностный характер.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Волжского Чибинева Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО№6, ФИО№7, ФИО№8, представителя потерпевшего ФИО№14 а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой специалиста и другими.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Вывод суда о доказанности вмененного Козину А.Ю. преступления основан на правильной оценке материалов дела, которым суд дал мотивированную оценку относительно данного преступного деяния, совершенного осужденным.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Козина А.Ю. в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Козина А.Ю. умысла на безвозмездный сбыт контрафактных произведений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно показаниями Козина А.Ю. о том, что он сам дал ссылку, с помощью которой сотрудники отдела «К» ГУВД по Волгоградской области скачали папку с программой «<данные изъяты>», стоимостью 93000 рублей, правообладателем которой является <данные изъяты>.

Существенных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену приговора в кассационной инстанции, по делу не установлено.

Назначенное Козину А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Наказание, назначенное Козину А.Ю., соответствует санкции ч.2 ст.146 УК РФ. Кроме того, Козину А.Ю. суд избрал самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.146 УК РФ.

Вместе с тем, не все положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Так, исключив из обвинения Козина А.Ю. квалифицирующий признак «незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений» в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие у Козина А.Ю. умысла на незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания к изменению приговора по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина Александра Юрьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора указание на наличие у осужденного умысла на незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи