Судья Власова М.Н. № 22-5528/11 Кассационное определение г. Волгоград 05 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Крайник А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года, которым Крайник Александр Васильевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 8 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Судом возложены дополнительные обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, находится дома в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, один раз в месяц являться для регистрации в вышеназванный государственный орган. Заслушав доклад судьиЕрмаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Иванова В.И., в защиту интересов осужденного, просившего приговор отменить в части по доводам кассационной жалобы и снизить наказание, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора указание суда на то, что Крайник А.В. ранее был осужден трижды за совершение тяжких преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила: Крайник А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Крайник А.В. вину признал частично. В кассационных жалобах (в основной и дополнительных) осужденный Крайник А.В. просит приговор отменить в части осуждения по ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку суд неполно исследовал материалы дела, не установил умысел на совершение угона автомобиля, не дал надлежащей оценке показаниям потерпевшей о том, что с его стороны не было насилия по завладению автомобилем, она добровольно выполняла заказ клиента и была свободна в выборе движения. С учетом того, что он вину признал в разбойном нападении, принес явку с повинной, снизить наказание и принять во внимание, что государственный обвинитель по делу и потерпевшая просили о менее строгом наказании. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. просит приговор оставить без изменения, так как действия осужденного квалифицированы правильно и назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационныхжалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Крайник А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Потерпевшая ФИО 1 подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по перевозке граждан. По просьбе Крайник А.В. она за 2000 рублей согласилась отвезти его на автомобиле <данные изъяты> в г. <адрес> В пути следования Крайник А.В. напал на неё, нанес удар кухонным ножом в область руки и потребовал передать ему сотовый телефон «Самсунг Е 110», деньги испугавшись, она отдала имущество. После этого Крайник А.В. потребовал отвезти его в г. <адрес> при этом пригрозил, что если будет сопротивляться, то он её заколет. После нападения она не собиралась везти его в г. Волгоград и сообщила о недостаточности топлива для поездки. Крайник А.В. потребовал двигаться к АЗС и она выполнила требование, подъехав к АЗС Крайник А.В. выдернул ключи из замка зажигания, приказал пересесть на заднее сиденье, запер двери автомобиля, ей удалось выбраться из салона и позвать на помощь. Она не могла свободно распоряжаться своим автомобилем, так как Крайник А.В. не имея денег, требовал отвезти его в г. <адрес>, высказывал угрозы убийством, после нападения, зная, что он вооружен ножом, она его боялась и не намерена была везти в другой город. Свои показания потерпевшая ФИО 1 подтвердила на очной ставке с обвиняемым. По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО 4, который выезжал на место происшествия, видел рану на руке ФИО 1 и последняя рассказала об обстоятельствах происшедшего. Свидетель ФИО 2 - оператор <данные изъяты> видела, как в салоне автомобиля водитель ФИО 1 стала перелазить со своего сиденья на заднее сиденье, а затем выбежала из салона автомобиля и позвала на помощь, находившийся в автомобиле мужчина убежал, забрав ключи от автомобиля. ФИО 1 рассказала о том, что мужчина напал на неё с ножом, поранил ей руку, забрал телефон, деньги. Свидетель ФИО 3 пояснил, что на своем автомобиле по просьбе Крайник А.В отвез его в п.г.т. Иловля и тот за поездку расплатился сотовым телефоном «Самсунг Е 110» и сувенирным перочинным ножом, которые он впоследствии отдал работникам милиции. Показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: - данными протокола осмотра места происшествия, территории <адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>, где был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и изъятие из салона вязаной мужской перчатки; -протоколом выемки у Крайник А.В. перчатки, идентичной обнаруженной в салоне автомобиля, принадлежащем ФИО 1; -явкой с повинной, где Крайник А.В. подтвердил обстоятельства, совершенного им преступления; Суд, исследовав доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу, что умысел Крайника А.В. был направлен на хищение имущества потерпевшей с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть разбой. Разбой признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом и на угон автомобиля, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Доводы кассационной жалобы осужденного Крайника А.В. о необоснованном осуждении по ч.4 ст.166 УК РФ безосновательны. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12. 2008 года (в ред. от 23.12. 2010 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» в части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни, была применена им не только с целью завладения имуществом потерпевшей, но и после оконченного разбойного нападения, угоном автомашины. Как видно из дела, Крайник А.В. имея нож, угрожая применением насилия, потребовал следовать на АЗС для заправки топливом, а затем завладел ключами от автомашины. ФИО 1, зная, что у Крайник А.В. отсутствовали деньги для оплаты проезда, не намеревалась исполнять договоренность о поездке в <адрес>, однако, боясь Крайника А.В., угрожавшего заколоть её ножом, вынуждена была по указанию Крайника А.В. следовать к АЗС. Поэтому действия Крайник А.В., помимо разбоя, содержат также состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершенного преступления проверены и получили оценку в приговоре. В основу приговора положены допустимые доказательства. Следовательно, доводы жалобы Крайника А.В. об отмене приговора в части осуждения по ч.4 ст.166 УК РФ являются необоснованными. Правовая оценка действий осужденного является правильной. Доводы осужденного Крайника А.В. о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении наказания Крайнику А.В. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, явку с повинной, данные о личности и отягчающие обстоятельства -особо опасный рецидив преступлений. Суд обоснованно признал в действиях Крайника А.В. особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он дважды был судим за тяжкие преступления и вновь осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. Суд признал наличие трех судимостей, однако не учел, что по приговору <данные изъяты> наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, поэтому оба приговора образуют только одну судимость. Указание суда о том, что Крайник А.В. ранее был трижды судим за совершение тяжких преступлений не повлияло на наказание, поскольку наказание назначено Крайнику А.В. в пределах санкции нормы, является справедливым, оно назначено Крайнику А.В. с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств дела и оснований для снижения наказания не имеется. Правильно, с приведением конкретных ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года в отношении Крайник Александра Васильевича оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Крайник А.В. содержится в <данные изъяты> Копия верна. Судья Ермакова А.И.