Судья Лахмаева С.Н.                       № 22-5619/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Николаевского района Карташова С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года, которым

Глоденко М.А., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Золотарев А.С. и Магомедаминов М.Х., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения Глоденко М.А., просившего приговор оставить без изменений, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в части вида режима исправительного учреждения, назначенного Глоденко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глоденко М.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору и в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний и обмана.

Преступления совершены Глоденко М.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Глоденко М.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карташов С.В., не оспаривая доказанности вины Глоденко М.А. в инкриминируемых преступлениях, просит приговор в отношении него изменить в части вида режима исправительного учреждения, поскольку суд необоснованно назначил для отбывания наказания Глоденко М.А. колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима, с учетом его осуждения приговором от <данные изъяты> года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Глоденко М.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Глоденко М.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовая оценка содеянного им является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание Глоденко М.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления, поскольку, определяя местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, суд не учел, что Глоденко М.А. ранее осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, условное осуждение за которое судом отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 12.11.2001 года, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку Глоденко М.А. имел условную судимость за тяжкое преступление и в этот период совершил новые преступления средней тяжести, отбывать наказание в виде лишения свободы ему необходимо в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об изменении меры пресечения Глоденко М.А. судебной коллегией не рассматривается, что не препятствует исполнению приговора в соответствии с гл. 46 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года в отношении Глоденко М.А. изменить: назначенное Глоденко М.А. наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Глоденко М.А., а также в отношении Золотарева А.С. и Магомедаминов М.Х. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Глоденко М.А. <данные изъяты>.