Судья Семенова Н.П. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Горшенева В.Н., защитника осужденного – адвоката Бирюковой О.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года, которым Горшенев Василий Николаевич, <данные изъяты> осужден: - по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: согласно приговору Горшенев В.Н. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Горшенев В.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что данный приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, следствием и судом дана неправильная квалификация содеянному. В обоснование указывает, что конфликт между ним и потерпевшим действительно состоялся, однако никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Потерпевший вёл себя агрессивно, а Горшенев В.Н. в свою очередь только оборонялся. Карманы потерпевшего он не проверял. Денежные средства у Горшенева В.Н. были с собой, поскольку он имеет стабильный заработок. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ни следствием, ни судом не проверялись показания потерпевшего и свидетеля ФИО1, а также фактически не установлена личность данного свидетеля. Судом не приняты показания Горшенева В.Н., также они не были проверены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. В кассационной жалобе защитник осужденного Горшенева В.Н. – адвокат Бирюкова О.В. указывает аналогичные доводы. Считает, что данный приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что у Горшенева В.Н. не было умысла на причинение телесных повреждений, тем более на ограбление. Горшенев В.Н. лишь оборонялся. Денежные средства у него были с собой, он имеет стабильный заработок, ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Следствием не были приняты показания Горшенева В.Н., они не были проверены. Ни следствием, ни судом не была фактически установлена личность свидетеля ФИО1, не установлен номер его автомобиля, не установлен, поступал ли вызов такси по указанному адресу. Не выяснен вопрос, каким образом свидетель появился на месте происшествия вместе с сотрудниками милиции. Показания указанного свидетеля легли в основу обвинительного приговора, по которому Горшеневу В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, которого он не совершал. Показания Гошенева В.Н. расценены судом как попытка уйти от ответственности, однако на протяжении следствия и судебного разбирательства Горшенев В.Н. давал последовательные и четкие показания. Полагает, что следствие и суд, избравшие обвинительный уклон, неверно квалифицировали действия, в который явно усматривается причинение легкого вреда здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горшенева В.Н с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Жиганов С.В. выражает не согласие с доводами жалоб, поскольку суд обоснованно квалифицировал действия Горшенева В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, содержание приговора отвечает требованиям ст.299 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Горшенева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так его виновность в совершении преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров, как выяснилось позже Горшенева и ФИО15, которые находились в алкогольном опьянении. По прибытию по адресу, указанному клиентом, с Горшеневым возник конфликт, в ходе которого Горшенев потребовал деньги в сумме 1000 рублей и кинул обломком асфальта, попав в левую часть лица. Испытав внезапную боль, ФИО2 наклонился к земле, после чего Горшенев подошел к нему и стал обыскивать наружные карманы его верхней одежды. В это время к ним подъехала автомашина такси, которая осветила их светом фар. Горшенев испугался и скрылся с места преступления; - показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он, ФИО1. на тот момент работал таксистом. Примерно в 21 час. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив по радиостанции от диспетчера заказ, подъехал к дому № по <адрес>, где увидел стоявшее такси марки «Волга 31105» около водительской двери которого в согнутом состоянии находился, как он узнал позже ФИО2., лицо и одежда которого были в крови, а рядом с ним стоял худощавый парень высокого роста, которого он опознал в Горшеневе В.Н., и обыскивал его одежду. Горшенев В.Н. отбежал с освещенного участка, а он, ФИО1 подошел к ФИО2, который пояснил, что этот парень был его клиентом, которого он вместе с девушкой привез из <адрес> и который отказался оплатить проезд 450 рублей в полном объеме, стал требовать с него деньги и не получив их кинул ему в лицо камень; - заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему; - другими доказательствами в их совокупности, исследованными судом и приведёнными в приговоре. Указанные выше доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетеля ФИО1, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, а также опровергают версию Горшенева В.Н. о том, что он оборонялся от потерпевшего, в руках которого были нун-чаки, и с этой целью кинул в потерпевшего камень, который попал тому в грудь. Так, свидетель ФИО1 показал, что видел Горшенева обыскивающего склонившегося потерпевшего, и на лице последнего была кровь. Показания данного свидетеля согласуются с выводами заключения эксперта, согласно которому на лице потерпевшего имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны. Потерпевший в ходе очной ставки с Горшеневым В.Н. и в судебном заседании отрицал то, что у него имелись нун-чаки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку свидетель ФИО1 описывая действия Горшенева и ФИО2, указывает, что первый лез в карман одежды второго, а тот закрывал этот карман. То есть, свидетель видел руки потерпевшего, в которых не было какого-либо оружия. Не были обнаружены нун-чаки и при осмотре места происшествия. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб личность свидетеля ФИО1 была установлена органами следствия и судом. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года в отношении Горшенева Василия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Горшенев В.И. содержится в <адрес>.