Судья Суденко О.В. дело № 22-5641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Урумбаев Антон Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Этим же приговором осуждены Тимофеев В.С. и Колосов А.И., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Урумбаев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие Урумбаева А.В., поскольку его участие является обязательным. Отмечает, что Урумбаеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление необоснованными.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было проведено «заочно» в отсутствие подсудимого Урумбаева А.В., который в судебное заседание не явился.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал кассационное представление об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела.

Суд первой инстанции предпринял меры по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, и неявка подсудимого в суд правильно расценена как исключительное обстоятельство.

С учетом требований ст.6¹ УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Урумбаева А.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на нормах уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Так, в силу ч.5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

В материалах дела имеется один акт о невозможности осуществления принудительного привода Урумбаева А.В (по адресу : <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непроживания Урумбаева А.В. по вышеуказанному адресу.(л.д.15).

В установленном порядке меры к розыску подсудимого судом не принимались.

Иные сведения, подтверждающие вывод суда о принятии всех предусмотренных мер к обеспечению явки Урумбаева А.В. в судебное заседание, а также об уклонении подсудимого от явки в суд - отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Урумбаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урумбаева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принималось недостаточно мер к надлежащему извещению подсудимого о времени и месте судебного разбирательства, а выводы суда об уклонении Урумбаева А.В. от явки в суд не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что названные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урумбаева А.В. не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационного представления прокурора с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урумбаева Антона Вячеславовича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: Урумбаев А.В. под стражей не содержится.