Судья Суденко О.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 5 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Бражниковой С.А.. при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Милюса А.Ю. – адвоката Внукова А.И., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года, которым Милюс Андрей Юрьевич, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены в полном объеме гражданские иски о возмещении материального ущерба в пользу территориального обязательного медицинского страхования Волгоградской области в размере 17262 рубля, в пользу ФИО12 о взыскании расходов на лечение в размере 1868 рублей 35 копеек, за утрату золотого кулона в размере 3500 рублей. Также постановлено взыскать с Милюса А.Ю. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 120000 рублей. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Милюса А.Ю. и его защитника – адвоката Внукова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Милюс А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник осужденного Милюса А.Ю. – адвокат Внуков А.И. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Мотивирует тем, что на лице потерпевшей отсутствуют следы преступления, придающие ему обезображивающий вид. Утверждение суда о том, что неизгладимое обезображивание лица установлено заключением эксперта, необоснованное, поскольку эксперт указывает на два рубца, которые, по его мнению, являются неизгладимыми, а решении об обезображивании лица выходит за рамки компетенции эксперта и должно решаться судом. Выводы суда в данном случае немотивированны. Полагает, что действия Милюса А.Ю. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ. Считает, что Милюс А.Ю. действовал в состоянии физиологического аффекта. Доводы о том, что потерпевшая своими действиями спровоцировала подсудимого, суд посчитал несостоятельными, сославшись на чистосердечное признание Милюса А.Ю. Однако чистосердечное признание не может являться процессуальным документом и доказательством по делу, поскольку написано до возбуждения уголовного дела под диктовку сотрудников милиции в отсутствие защитника. Милюс А.Ю. взял телефон потерпевшей, испугавшись, что последняя вызовет сотрудников милиции, впоследствии планируя вернуть потерпевшей. Показаниям свидетеля Милюс Л.А. о том, что Милюс А.Ю., просил вернуть телефон потерпевшей, суд оценки не дал. Считает, что в действиях Милюса А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств наличия умысла на тайное хищение телефона ФИО12 не установлено. Полагает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Кроме того, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Милюс А.Ю. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет положительные характеристики, преступление совершил впервые, вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаивается, имеет на иждивении грудного ребенка, кроме того, фактически на его иждивении находится сын его супруги от первого брака. Находясь в местах лишения свободы, Милюс А.Ю. не имеет возможности загладить вред потерпевшей. Также наказание, связанное с лишением свободы, ставит семью в затруднительное финансовое положение. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не привел в приговоре каких-либо данных, позволяющих судить об искажении внешнего облика потерпевшей при восприятии окружающими – обезображивании лица. Суд основал свои выводы на результатах судебно-медицинской экспертизы, что само по себе не является в данном случае достаточным для квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния суд ограничился лишь указанием на причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести и неизгладимость рубцов на лице. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, то такой приговор в соответствии со ст.380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и согласно ст.379 УПК РФ подлежит отмене. Органами предварительного следствия Милюс А.Ю. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Милюс А.Ю. на почве личных неприязненных отношений имея умысел на причинение ФИО12 телесных повреждений, перемещаясь следом за ней из кухни <адрес> в <адрес> на лестничную площадку, умышленно нанес ей не менее 20 ударов подобранным на месте ножом, причинив ей множественные телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности. При этом, вследствие заживления полученных ФИО12 ран, часть посттравматических рубцов были признаны экспертом неизгладимыми, ввиду того, что могли быть устранены только в результате оперативного вмешательства. Также Милюс А.Ю. обвиняется в том, что он в этот же день, примерно 17 часов 30 минут, из этой же квартиры совершил тайное хищение принадлежащего ФИО12 сотового телефона «Эл-Джи», стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Суд, указав в описательной части приговора вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ квалифицировал содеянное Милюсом А.Ю. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Вместе с тем, как это видно из материалов дела, то обстоятельство, что признанная экспертом неизгладимой часть посттравматических рубцов, образовавшихся вследствие заживления полученных ФИО12 ран, обезображивает её лицо, судом не устанавливалось. Также, как правильно указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Милюсом А.Ю., не указал полностью все наступившие последствия этого преступления, необходимые для квалификации этого преступления, и не привел в приговоре каких-либо данных, позволявших судить об искажении внешнего облика потерпевшей – обезображивании её лица, вследствие совершенного в отношении неё преступления. Поскольку отнесение неизгладимости обезображивания лица к тяжким телесным повреждениям обусловлено не только медицинским критерием – установлением в данном случае наличия на лице потерпевшей рубцов, устранимых только в результате оперативного вмешательства, но и юридическим, основанном на общепринятых эстетических представлениях о нормальной внешности человека, которые устанавливаются следствием и судом. Таким образом, вывод суда о наличии в содеянном Милюсом А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ нельзя признать обоснованным, а постановленный приговор законным. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда и кассационного представления об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона являются обоснованными, поскольку указанные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованности выводов суда, неверной оценке доказательств, о недоказанности вины Милюса А.Ю., о необходимости переквалификации его действий и снижения наказания, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку приговор подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Милюса А.Ю., решить вопрос о квалификации и наказании в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения избранной в отношении Милюса А.Ю. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до решения вопроса судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года в отношении Милюса Андрея Юрьевича - отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения Милюсу А.Ю. заключение под стражей не изменять. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Милюс А.Ю. <адрес>