Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-5488/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей: Минаева О.А., Майорова О.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Яблокова Ю.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым Яблоков Юрий Юрьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Яблокову Ю.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение защитника осуждённого Яблокова Ю.Ю.- адвоката Сычевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Яблоков Ю.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Яблоков Ю.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит снизить срок наказания до минимального. Указывает на то, что стороной обвинения не представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб, что повлияло на квалификацию преступления. Обращает внимание на то, что суд назначил наказание с учётом погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая имеющееся у него тяжелое заболевание, выявленное в период нахождения под стражей, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Яблокова Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Яблокова Ю.Ю. в совершении данного преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. О несогласии с оценкой стоимости похищенного телефона осужденный Яблоков пояснял и в судебном заседании, признавая факт совершения самого хищения при обстоятельствах, установленных приговором суда. Однако указанный довод Яблокова, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости похищенного телефона, согласно которой телефон «Nokia 6230 i» с учетом года его выпуска стоит 4000 рублей (л.д.63). Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что указанный телефон она покупала новым в сентябре 2006 года за 7800 или 7 900 рублей. С установленной стоимостью телефона с учетом его износа в размере 4000 рублей она согласна, ущерб для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 14 500 рублей, и она одна воспитывает ребенка, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого о назначении оценочной комиссии сотового телефона «Nokia 6230» на период совершения преступления, судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон, и обоснованно было отклонено, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о назначении Яблокову Ю.Ю. несправедливого наказания. Наказание Яблокову Ю.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. При определении вида и размера наказания Яблокову Ю.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, совершение преступления в период условного осуждения и непогашенной судимости, отрицательную характеристику. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений. Яблоков осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 6 лет. Таким образом, датой погашения судимости по указанному приговору является ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что настоящее преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, довод кассационной жалобы о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений и назначения наказания с учетом ст.68 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Яблоков совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Смягчающее наказание обстоятельство, которое указано в кассационной жалобе, не входит в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не может служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Просьба осуждённого о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ с учетом приобретенного заболевания в период нахождения под стражей, не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Яблокова Ю.Ю. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года в отношении Яблокова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Яблоков Ю.Ю. содержится в <адрес>