Судья Гик С.Е. дело № 22-5585/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 5 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Минаева О.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 г. кассационную жалобу, с дополнением к ней, осуждённого Щепоткина О.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 г., которым Щепоткин Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 20 октября 2008 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> от 12 августа 2009 г. условное осуждение отменено, и Щепоткин О.В. направлен в места лишения свободы; освобождён 11 октября 2010 г. по отбытию срока наказания, - осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Щепоткину О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 8 апреля 2011 г. Мера пресечения Щепоткину О.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Этим же приговором осуждён Ткачев Д.В., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Щепоткина О.В. и его защитника – адвоката Арчакова М.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, с дополнениями к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бирюковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Щепоткин О.В. признан виновным в краже, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, и в двух кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены осуждённым 11 января 2011 г., 13 января 2011г. и 24 февраля 2011 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Щепоткин О.В. в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Щепоткин О.В. высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии, несмотря на его ходатайства об этом, не проведены очные ставки. Указывает, что преступлений, за которые он осуждён, не совершал. Сотовый телефон принесла Бирюкова О.В., которая попросила заложить его в ломбард. 13 января 2011 г. в <адрес>, на момент совершения преступления, он не находился. Его попросил туда подойти Ткачев Д.В., который по телефону сказал ему, чтобы он возле входа в подъезд забрал СВ-печь и сел в автомашину ВАЗ-2106, в которой уже находился с телевизором парень по имени Александр. 24 февраля 2011 г. он не мог совершить кражу из <адрес> в <адрес>, поскольку находился в <адрес>, что могут подтвердить Ничаев В.А. и Маслов Р.И. Обращает внимание и на то, что при проведении судебного следствия участниками уголовного судопроизводства давались противоречивые показания, которые доказывают его невиновность. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Щепоткина О.В. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые в жалобе доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Щепоткина О.В. в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Что же касается изложенных осужденным в кассационной жалобе доводов о своей непричастности к совершению преступлений, то их судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведённых в приговоре доказательств. Так, виновность Щепоткина О.В. в совершении 11 января 2011 г. тайного хищения из одежды Полевого С.И. сотового телефона «Самсунг GТ-Е2121В» подтверждается: признательными показаниями самого осужденного Щепоткина О.В., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, которые последний подтвердил в суде, и из которых следует, что Щепоткин О.В. подробно, детально и последовательно рассказал о совершенной им 11 января 2011 г., примерно в 18 часов, кражи сотового телефона «Самсунг», который он обнаружил в правом кармане кофты, надетой на Полевом С.И., спящем в состоянии алкогольном опьянении в квартире его знакомой Бирюковой И.В. по адресу: <адрес>, в которой они распивали спиртное вместе с последней, Киреевой С.А., Ткачевым Д.В. и потерпевшим; о совершённой краже он сообщил Ткачеву Д.В. и Бирюковой И.В., после чего похищенный телефон был сдан последней на свой паспорт в скупку ИП «Ребрин В.В.», а на вырученные за телефон 500 рублей они втроём приобрели спиртное; данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Ткачева Д.В. о том, что в указанное в приговоре время он, Щепоткин О.В., Бирюкова И.В., её мать – Киреева С.А. и Полевой С.И. распивали спиртное в квартире Бирюковой И.В.; в последствии Полевой С.И. уснул в комнате; он, Бирюкова И.В. и Киреева С.А. вышли в кухню; минут через 20 к ним зашёл Щепотки О.В., который в это время оставался со спящим наедине, и показал им сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что он его похитил из кармана надетой на Полевом С.И. одежды; после этого они втроем пошли в скупку ИП «Ребрин В.В.», где Бирюкова И.В. продала указанный телефон на свой паспорт за 500 рублей, которые они втроём потратили на покупку спиртного; показаниями в суде потерпевшего Полевого С.И., настаивавшего на том, что принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 2121», стоимостью 1780 рублей, был похищен 11 января 2011 г. из нагрудного кармана одетой на нём кофты, в тот момент, когда он уснул после совместного распития спиртного в квартире Бирюковой И.В. с последней, её матерью - Киреевой С.А., Ткачевым Д.В. и Щепоткиным О.В.; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Богословского Н.С., указавшего, что 11 января 2011 г. в магазине-скупке ИП «Ребрин В.В.» Бирюковой И.В., с которым находилось двое мужчин, ему был продан за 500 рублей сотовый телефон; протоколами выемки у потерпевшего Полевого С.И. упаковочной коробки на сотовый телефон «Самсунг GТ-Е2121В», у менеджера ИП «Ребрин В.В.» Богословского Н.С. – дубликата закупочного акта и товарного чека на данный сотовый телефон; протоколом осмотра указанных упаковочной коробки, товарного чека и закупочного акта; в последнем указано, что принадлежащий Полевому С.И. сотовый телефон был продан 11 января 2011 г. именно Бирюковой И.В. Виновность Щепоткина О.В. в совершении 13 января 2011 г. тайного хищения из квартиры Полевого С.И. принадлежащего последнему имущества, подтверждается: данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого признательными показаниями самого Щепоткина О.В. и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, которые последний подтвердил в суде, о том, что когда днём 12 января 2011 г. он, Ткачев Д.В., Бирюкова И.В. и Полевой С.И. распивали спиртное в квартире последнего, то он обратил внимание на наличие в указанной квартире дорогостоящей техники: телевизора, ДВД-проигрывателя, микроволновой печи, аудиомагнитофона, в связи с чем у него возник умысел на хищение данных вещей; когда после распития спиртного он, Полевой С.И. и Бирюкова И.В. вернулись назад в квартиру последней, он, дождавшись когда Полевой С.И. уснёт, вытащил из правого кармана надетых на нём брюк ключи от квартиры последнего, после чего пришёл к указанной квартире, при помощи ключей открыл входную дверь, проник в квартиру, откуда похитил: телевизор «Томсон», ДВД-плеер «Витек», аудиомагнитофон «Витек», СВЧ-печь «LG», мужское золотое кольцо в виде печатки, мужские наручные часы, очки в пластмассовом футляре, после чего, приготовив указанные вещи около выхода из квартиры, где-то в 00 часов 30 минут, по сотовому телефону попросил Ткачева Д.В. приехать на такси к дому Полевого С.И.; когда тот минут через двадцать приехал и сообщил ему об этом по сотовому телефону, то он сначала вынес в автомашину, в которой находился Ткачев Д.В., телевизор, который положил на заднее сиденье, а затем вернулся обратно в квартиру и забрал остальные приготовленные вещи, которые сложил в багажник автомашины; затем водитель автомашины по его указанию приехал к скупке, расположенной на <адрес>, после чего он взял телевизор и ДВД-плеер, которые понёс в скупку; у входа в скупку он встретил мужчину, который представился ему Сочневым В.Г.; последний по его просьбе за 200 рублей сдал на свой паспорт данный телевизор и ДВД-плеер за 3200 рублей; затем они поссорились с Ткачевым Д.В., который ушёл домой, а он поехал на такси к колхозному рынку Краснооктябрьского района г. Волгограда, где продал остальные похищенные вещи за 3000 рублей; данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого показаниями Ткачева Д.В. и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми, когда днём 12 января 2011 г. он, Бирюкова И.В., Щепоткин О.В. и Полевой С.И. распивали спиртное в квартире последнего, находясь в коридоре, Щепоткин О.В. предложил ему совершить кражу из квартиры Полевого С.И. телевизора, ДВД-плеера, микроволновой печи и аудиомагнитофона, на что он отказался и ушёл; где-то около 00 часов 30 минут ему по сотовому телефону позвонил Щепоткин О.В. и попросил приехать на такси к дому Полевого С.И.; когда он минут через 20 подъехал к указанному дому и сообщил об этом по телефону Щепоткину О.В., последний примерно через 2 минуты вышел с ЛСД-телевизором, который положил на заднее сиденье автомашины; он понял, что тот совершил кражу из квартиры Полевого С.И.; затем Щепоткин О.В. ушёл в подъезд и вернулся с ДВД-плеером, микроволновой печью и аудиомагнитофоном, которые сложил в багажник автомашины; он стал ругаться с ним по поводу совершённой кражи; затем они подъехали к скупке по <адрес> где Щепоткин О.В. вышел из автомашины, поговорил с каким-то мужчиной, после чего забрал телевизор, ДВД-плеер и зашёл в скупку; когда Щепоткин О.В. вернулся и сообщил, что он продал указанные вещи за 3200 рублей, они снова поссорились, он вышел из автомашины и ушёл домой, а Щепоткин О.В. уехал на такси; показаниями в суде потерпевшего Полевого С.И., из которых следует, что днём 12 января 2011 г. он в своей квартире совместно с Бирюковой И.В., Ткаченко Д.В. и Щепоткиным О.В. распивали спиртное; затем Ткачев Д.В. ушёл домой, а он и остальные, купив спиртные напитки, пошли на квартиру Бирюковой И.В., где продолжили распивать спиртное; в вечернее время он заснул; когда проснулся на следующий день, обнаружил пропажу ключей от своей квартиры, которые находились в кармане одетых на нём брюк, при этом Щепоткина О.В. в квартире Бирюковой С.И. не было; тогда он пошёл за ключами к своей жене, от которой узнал, что та заходила в его квартиру и обнаружила, что из неё совершена кража; когда он пришёл к себе, то обнаружил, что из квартиры пропали: телевизор «Томсон», ДВД-плеер «Витек», аудиомагнитофон «Витек», СВЧ-печь «LG», мужское золотое кольцо в виде печатки, мужские наручные часы, очки для коррекции зрения в пластмассовом футляре, общей стоимостью 22258 рублей; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Полевой Э.Ю., указавшей, что когда она в дневное время 13 января 2011 г. пришла в квартиру своего мужа – Полевого С.И., то обнаружила отсутствие в ней: телевизора, микроволновой печи, ДВД-плеера, аудиомагнитофона; при этом входная дверь была закрыта на замок, который открывался без какого-либо препятствия; когда она вернулась к матери, то там находился муж, которому она сообщила о краже; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Сочнева В.Г. о том, что 13 января 2011 г., где-то в 00 часов 30 минут, он по просьбе незнакомого ему парня, который подъехал на автомашине к скупке, продал на свой паспорт вытащенные последним из машины ЛСД-телевизор «Томсон» и ДВД-плеер «Витек», за что тот заплатил ему 200 рублей; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Гончарова Н.А., показавшего, что 13 января 2011 г., в ночное время, в скупку пришёл молодой человек, принесший для продажи ЛСД-телевизор «Томсон» и ДВД-плеер «Витек», с которым был второй мужчина, назвавшийся Сочневым В.Г., на паспорт которого и был оформлен договор купли-продажи; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего Полевого С.И., в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры и места нахождения пропавшего из неё имущества; протоколами выемки у Гончарова Н.А. дубликатов закупочных актов и товарных чеков на ЛСД- телевизор «Томсон» и ДВД-плеер «Витек» от 13 января 2011 г. и их осмотра. Виновность Щепоткина О.В. в совершении 24 февраля 2011 г. тайного хищения из квартиры Дубровиной В.Н. и Столяровой Ю.Д. принадлежащего им имущества, подтверждается: данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого признательными показаниями самого Щепоткина О.В., и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, которые последний подтвердил в суде, о том, что когда в утреннее время, около 8 часов, 24 февраля 2011 г. он, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел выходящую из подъезда женщину, направившуюся в находящийся на улице туалет, обратил внимание, что дверь <адрес> приоткрыта; предположив, что женщина вышла именно из этой квартиры, он решил совершить из неё кражу какого-нибудь имущества; он зашёл в указанную квартиру и в коридоре, с полки для обуви, похитил женскую сумку чёрного цвета, и с холодильника, напротив полки, - сотовый телефон, после чего покинул квартиру и прошёл к Третьей продольной магистрали; осмотрев содержимое сумочки, он обнаружил в ней сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и 500 рублей и золотую цепочку; сумочку он выбросил, а остальные вещи продал незнакомым людям; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Дубровиной В.Н., из которых следует, что 23 февраля 2011 г., вечером, перед сном, она положила принадлежащую ей женскую сумку чёрного цвета, в котором находился сотовый телефон «Нокиа», золотая цепочка и деньги в сумме 1500 рублей, на полку для обуви, расположенную при входе в квартиру; ночью входная дверь была заперта и из квартиры никто не выходил; утром, примерно в 8 часов, она вышла на улицу в туалет, расположенный недалеко от дома; дверь квартиры, в которой спала внучка – Столярова Ю.Д., осталась открытой, что было видно с улицы; когда она через пять минут вернулась в квартиру, то обнаружила пропажу из неё своей сумки с указанными вещами и принадлежавшего внучке сотового телефона; кражей ей причинён ущерб на общую сумму 3800 рублей; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Столяровой Ю.Д., указавшей, что перед сном 23 февраля 2011 г. она положила принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5053», стоимостью 6500 рублей, на холодильник; когда она проснулась утром около 9 часов, то обнаружила пропажу сотового телефона, а её бабушка – Дубровина В.Д. – своёй сумки; со слов последней ей стало известно, что утром она выходила из квартиры на несколько минут и при этом забыла закрыть дверь; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевших, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры и места нахождения пропавшего из неё имущества; протоколом явки с повинной Щепоткина О.В., в которой он добровольно сообщил о совершённой им кражи указанного выше имущества из квартиры потерпевших Дубровиной В.Н. и Столяровой Ю.Д.; протоколом проверки показаний обвиняемого Щепоткина О.В. на месте, с участием защитника, из которого следует, что осужденный указал местонахождение квартиры потерпевших Дубровиной В.Н. и Столяровой Ю.Д., а также полку для обуви, с которой похитил женскую сумку и холодильник, с которого похитил сотовый телефон «Нокиа». Вышеуказанные признательные показания осужденного Щепоткина О.В. являются подробными, последовательными и они полностью согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, которые в опровержение доводов жалобы не содержат каких-нибудь существенных противоречий, так и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре Щепоткина О.В. потерпевшими и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат. Доводы осужденного о своей непричастности к совершению кражи из квартиры Дубровиной В.Н. и Столяровой Ю.Д. и наличии у него алиби, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своих чистосердечных показаниях, явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, Щепоткиным О.В. подробно описано время, место совершения данного преступления, а также наименование, количество и местонахождение похищенного им имущества, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям, сообщённым потерпевшими. Вместе с тем, судебная коллегия не принимает и доводы осужденного о том, что его алиби могут подтвердить указанные им в кассационной жалобе свидетели Ничаев В.А., Маслов Р.И., поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей стороны защиты им не было заявлено, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия. При этом причину изменения ранее данных Щепоткиным О.В. на предварительном следствии признательных показаний, которые им были подтверждены в судебном заседании, осужденный не указал, как в самой кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о голословности его доводов о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, а также о совершении данных преступлений Бирюковой И.В., Ткачевым Д.В. и иным лицом, и расценивать последние, как избранный Щепоткиным О.В. не противоречащий закону способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Приобщённые к материалам уголовного дела письменные объяснения Масловой Л.П., Маслова И.Г. и Рябова Р.Н. при оценке судебной коллегией вопроса о доказанности либо недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в качестве свидетелей по уголовному делу ранее допрошены не были. Таким образом, вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Щепоткина О.В. в инкриминированных ему преступлениях. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Несостоятельным является довод жалобы осужденного о не проведении на предварительном следствии с ним очных ставок, поскольку его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений нашла полностью своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами. Другие доводы кассационной жалобы осужденного Щепоткина О.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Действия Щепоткина О.В. судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, данных о личности виновного который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также с учётом отягчающего наказание осужденному обстоятельства – рецидива преступлений. С учётом совокупности приведенных выше обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Щепоткина О.В., и в целях его исправления, суд полагал невозможным назначение осужденному наказания, связанного с лишением свободы. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил отбывание Щепоткину О.В. назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 г. в отношении Щепоткина Олега Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Щепоткин О.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.