Судья Кузнецов А.Н. № 22-5757/11 г. Волгоград 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Павловой М.В. судей: Клыкова А.М., Шабуниной О.В. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Неварёных <данные изъяты> на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года, которым Неварёных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Дергачеву А.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Неварёных <данные изъяты> осужден за кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Неварёных <данные изъяты> выражает своё несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он проживал у родной сестры - потерпевшей по делу Х. Проживая у Х. он имел свободный доступ, как в домовладение, так и на территорию хозяйственного двора, поэтому никакого проникновения не было. При вынесении приговора судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение на его иждивении малолетнего сына, наличие психического расстройства, что подтверждается копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, психического расстройства и назначить минимальный размер наказания. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Х. указывает, что Неварёных <данные изъяты> её брат, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у неё, имел свободный доступ в её жилище и сарай, иногда доверяла ему ключи от жилища, никакого незаконного проникновения не было. Также указывает, что у Неварёных <данные изъяты> действительно на иждивении находится сын Н., 1998 года рождения. Считает, что Невареных назначено несправедливое наказание. Просит приговор в отношении него отменить. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. указывает, что Неварёных <данные изъяты> её сын, Х. – дочь. Сын действительно зарегистрирован по её адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей сестры Х., имел свободный доступ в её жилище и сарай, знает об этом поскольку приходила к дочери в гости и видела как он пользовался всем необходимым. Иногда её дочь доверяла Неварёных <данные изъяты> ключи от жилища, никакого незаконного проникновения не было. Также указывает, что у Неварёных <данные изъяты> действительно на иждивении находится сын Н., 1998 года рождения. Считает, что Невареных назначено несправедливое наказание. Просит приговор в отношении него отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Невареных согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст. 158 и по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. С доводами жалоб о том, что Невареных имел свободный доступ в домовладение и на территорию хозяйственного двора потерпевшей Х., и поэтому не было проникновения, согласиться нельзя, поскольку приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в этой части. Доводы жалоб о том, что назначенное наказание Невареных является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит несостоятельными. При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная Невареных с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ является справедливой. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. При назначении наказания осужденному, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Неварёных страдает психическим расстройством, которое суд также не учел при назначении наказания. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«г» УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и учесть при назначении наказания психическое расстройство. Однако мера наказания, назначенная осужденному за совершенные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, признание смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а также наличие у Невареных психического расстройства, не влекут применение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим обстоятельством, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года в отношении Неварёных <данные изъяты> изменить: на основании ст. 61 ч.1 п.«г» УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и учесть при назначении наказания Неварёных <данные изъяты> психическое расстройство в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Неварёных <данные изъяты> содержится в ФКУ ИЗ-34/3 г.Фролово.