Судья Золотухина О.А. дело № 22-5568/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И. судей Мозговца П.А. и Бражниковой С.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 г. кассационную жалобу осуждённой Куликовой Т.В. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 г., в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 10 июня 2011 г., которым Куликова Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним техническим образованием, не замужем, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, - осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ к 60 часам обязательных работ; постановлено с Куликовой Т.В. в пользу Захаровой Т.Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Куликовой Т.В. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённой Куликовой Т.В. – адвоката Миценко П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 10 июня 2011 г. Куликова Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Осуждённая Куликова Т.В., не согласившись с данным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке и просила приговор мирового судьи изменить и, не меняя квалификацию содеянного ею, изменить назначенное ей наказание на штраф. Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённая Куликова Т.В. просит изменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, и назначить ей, без изменения квалификации содеянного, наказание в виде штрафа. Высказывает несогласие с судебными решениями, поскольку они вынесены с нарушениями норм права. Обращает внимание на то, что оскорбление Захаровой Т.Г. произошло случайно. Кроме этого, считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли и не приняли во внимание данные о её личности, в частности, что она никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, работает, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, преступление совершила впервые, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего её наказание обстоятельства то, что преступление небольшой тяжести было совершено ею вследствие случайного стечения обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции не мотивировал назначение ей более тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 130 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. На основании изложенного, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Куликовой Т.В. в оскорблении Захаровой Т.Г., то есть унижении её чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и правильной квалификации действия осужденной по ч. 1 ст.130 УК РФ. Само участие осуждённой в преступлении, его квалификация и вопросы, касающиеся разрешённого по делу гражданского иска, в кассационной жалобе не оспариваются. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления и назначения Куликовой Т.В. наказания в виде штрафа. Так, наказание осуждённой Куликовой Т.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту работы, преступление совершила впервые, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, то есть и тех обстоятельств, которые указаны в жалобе. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о возможном назначении Куликовой Т.В. предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 130 УК РФ наказания в виде обязательных работ. В опровержение довода кассационной жалобы принятое мировым судьёй данное решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, на что правильно обращено внимание в постановлении суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Куликовой Т.В. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Приведённые осужденной в кассационной жалобе обстоятельства, в соответствии с которыми она работает, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, сами по себе на законность и обоснованность судебных решений, каким-либо образом не влияют. Довод кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора суд не признал в качестве смягчающего наказание Куликовой Т.В. обстоятельства – совершение ею впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку мировым судьёй установлено, что инкриминированное осужденной преступление не было совершено ею вследствие случайного стечение обстоятельств, о чём правильно указал в своём решении суд апелляционной инстанции. Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства признания Куликовой Т.В. своей вины и раскаяние ею в содеянном обоснованно не учтено мировым судье при вынесении приговора в качестве смягчающих её наказание обстоятельств, поскольку в ходе судебного следствия осужденная свою вину в инкриминируемом ей деянии не признавала. Нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора и апелляционного постановления, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 10 июня 2011 г. и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2011 г. в отношении Куликовой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи