Судья Гик С.Е. дело № 22-5579/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Бражниковой С.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Синицина Д.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2011 г., которым

Синицин Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не имеющий судимостей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 6 июля 2011 г.

Мера пресечения Синицину Д.М., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Синицина Д.М. – адвоката Кумуковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Синицин Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осуждённым 28 января 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Синицин Д.М. просит изменить приговор, который считает несправедливым в части назначенного наказания, и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд учёл наличие у него смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, однако назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия у потерпевшей каких-либо к нему претензий, и с учётом того, что он не скрывался от правоохранительных органов, являлся на все следственные действия, тем самым способствовал скорейшему раскрытию преступления, а также наличия у него тяжёлого заболевания, о котором ему стало известно уже в ПФРСИ ФКУ ИК-9, достижение целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Синицина Д.М. заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Синицина Д.М. в инкриминированном ему по приговору преступлению, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Синицин Д.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Синицину Д.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то есть и те обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о возможности исправления Синицина Д.М. лишь в условиях его изоляции от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о суровости приговора.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Синициным Д.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у Синицина Д.М. тяжелого заболевания, о чём он указывает в жалобе, объективно материалами уголовного дела не подтверждено. Не представлено осужденным либо его защитником каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству и в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2011 г. в отношении Синицина Дениса Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Синицин Д.М. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.