Судья Овсиенко И.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Минаева О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Коротаева С.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым Абрамейцев В П, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, без ведома которой не менять места своего жительства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором постановлено взыскать с осужденного: в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу <данные изъяты> 34041 руб. 80 коп. Заслушав доклад судьи Майорова О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Коротаева С.В. и осужденного Абрамейцева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абрамейцев В.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Коротаев С.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО1, который сам нарушил правила дорожного движения, однако признан потерпевшим. В подтверждение этого ссылается на показания Абрамейцева В.П. и потерпевшего ФИО1, имеющееся в деле заключение и показания специалиста ФИО2 Оспаривает выводы эксперта-автотехника, утверждая об их противоречивости и несоответствии мнению специалиста. Не согласен с тем, что суд необоснованно отверг заключение специалиста ФИО2, мнение которого существенно расходится с выводом эксперта, чем ущемил право стороны защиты представлять свои доказательства в уголовном процессе. Необоснованно, по его мнению, отказал суд и в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из <данные изъяты> ЦРБ данных о медицинском освидетельствовании водителя ФИО1 на алкогольное или наркотическое опьянение. Полагает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО4, которые не согласуются с другими доказательствами. Утверждает, что суд не установил причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, не истолковал неустранимые сомнения в пользу подсудимого и необоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор вместо вынесения оправдательного судебного акта. При указанных обстоятельствах автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, взыскав с осужденного в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а в интересах фонда обязательного медицинского страхования - расходы по лечению потерпевшего. В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Абрамейцева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Не смотря на то, что подсудимый Абрамейцев В.П. отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, его виновность была установлена на основании подробно приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, данных протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о том, что полученные мотоциклистом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности и повлекли тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинским экспертом отмечено, что каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО1 признаков алкогольного или наркотического опьянения, не имеется. Согласно выводам эксперта-автотехника водитель Абрамейцев В.П. в сложившейся ситуации обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака, при соблюдении которых он мог избежать столкновения с мотоциклистом ФИО1 Утверждение в кассационной жалобе о непрофессиональности эксперта, проводившего автотехническое исследование по материалам уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы подсудимый и его защитник каких-либо возражений, замечаний или заявлений следователю не предъявили. Не было таковых и при ознакомлении их с заключением эксперта. Исследование проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона о судебной экспертизе, квалифицированным и компетентным экспертом Экспертно-криминалистического центра, имеющим стаж практической деятельности более 13 лет. Поскольку иное не установлено, суд по ходатайству стороны защиты выслушал показания допущенного к участию в уголовном деле специалиста ФИО2, изложившего своё видение дорожно-транспортной ситуации, однако не согласился с его мнением и отверг подготовленное этим специалистом собственное заключение. Принимая такое решение, суд мотивировал его в приговоре убедительными аргументами, не согласиться с которыми судебная коллегия не может. Не влияет на правильность выводов суда и представленная в суд кассационной инстанции копия квитанции об оплате услуг специалиста ФИО2 Проанализировав в совокупности доказательства с точки зрения достоверности и допустимости и обосновав в каждом случае причины, по которым отдано предпочтение одним доказательствам, и другие – отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для вынесения в отношении Абрамейцева В.П. обвинительного приговора. В полной мере разрешив в приговоре вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд правильно установил обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Абрамейцевым В.П. при управлении им автомобилем, признав доказанным нарушение им правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступного деяния в приговоре соответствует фактически установленным обстоятельствам и основано только на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. Несоответствие действий водителя Абрамейцева В.П. указанным в приговоре требованиям правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 Более того, в результате действий последнего какой-либо вред здоровью подсудимого не причинен. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело только в отношении подсудимого Абрамейцева В.П. и лишь по предъявленному ему обвинению, которое нашло подтверждение в судебном разбирательстве. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Абрамейцева В.П. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет. Юридическая квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Назначенное осужденному Абрамейцеву В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым. Решение суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного расходов, связанных с лечением потерпевшего, в пользу фонда обязательного медицинского страхования основано на законе. Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в отношении Абрамейцева В П оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Абрамейцев В.П. под стражей не содержится.