Мировой судья Кухарева И.А. Дело № 22-5708/11 Судья Перегудов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Снегиреве Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводиной Н.И. на апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 июня 2011 года, которым Бондаренко Екатерина Павловна, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, мнение защитника осужденной Бондаренко Е.П. – адвоката Камыниной В.С., не возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24.06.2011г. Бондаренко Е.П. осуждена за неквалифицированную кражу чужого имущества. Согласно приговору преступление <данные изъяты> г. <данные изъяты> Волгоградской области. Дело рассмотрено в отсутствие Бондаренко Е.П., которая в судебное заседание не явилась, местонахождение последней установить не представилось возможным, постановления суда о принудительном приводе не исполнены. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Воеводина Н.И. просила об отмене приговора, указывая, что оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного судопроизводства не имелось, поскольку Бондаренко Е.П. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, а ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, как требует того ч. 4 ст. 247 УПК РФ, от нее не поступало. Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.07.2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, представление гособвинителя – без удовлетворения. В апелляционном порядке дело так же рассмотрено в отсутствие Бондаренко Е.П. В кассационном представлении заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводина Н.И. просит об отмене апелляционного постановления, указывая, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор мирового судьи, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Бондаренко Е.П., обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести и не ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства не имелось. Указание о том, что Бондаренко Е.П. скрылась от суда и это обстоятельство является исключительным, дающим основание рассмотреть дело в отсутствие обвиняемой, противоречит требованиям ст. 247 УПК РФ, согласно которой это обстоятельство является основанием к заочному рассмотрению уголовных дел лишь о тяжких и особо тяжких преступлениях. Полагает, что суд апелляционной инстанции также нарушил требования закона, поскольку рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие Бондаренко Е.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. Между тем, названное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Бондаренко Е.П. судом нарушено. Так, оставляя без изменения обвинительный приговор в отношении Бондаренко Е.П., суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что мировым судьей были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании. Поскольку принятыми мерами, а именно многократными принудительными приводами, обеспечить участие Бондаренко Е.П. в судебном заседании не представилось возможным, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что она уклоняется от явки в суд и потому данное обстоятельство, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, дает основание рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на нормах уголовно-процессуального закона и материалах дела. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, из материалов данного уголовного дела видно, что такого ходатайства от обвиняемой Бондаренко Е.П., обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, не поступало. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заведении в отношении Бондаренко Е.П. розыскного дела, принятии уполномоченными органами мер к осуществлению розыска подсудимой. Не обратил суд апелляционной инстанции и на следующие обстоятельства. Из материалов дела видно, что Бондаренко Е.П. на момент возбуждения уголовного дела проживала <данные изъяты> <данные изъяты> В обвинительном акте <данные изъяты> указано о том, что Бондаренко Е.П. зарегистрирована <данные изъяты> Принимая же решения о принудительном приводе, мировой судья в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал только два адреса, по которым надлежит исполнить принудительный привод: <данные изъяты> Кроме того, сведений об исполнении постановлений о принудительном приводе по адресу <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции в своем постановлении о том, что мировым судьей были приняты все меры к установлению местонахождения Бондаренко Е.П., которая скрывается от суда, а также вывод о том, что она проверялась по месту регистрации, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в отношении Бондаренко Е.П. подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационного представления и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 июня 2011 года в отношении Бондаренко Екатерины Павловны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи: Справка: осужденная Бондаренко Е.П. под стражей не содержится.