Судья Аржанников И.В. дело № 22-5505/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Глухова А.А.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ясиновской Л.В. - адвоката Москаленко Н.М. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года, которым

Ясиновская <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 280) к штрафу в размере 150000 рублей.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденную Ясиновскую Л.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

по приговору суда Ясиновская Л.В. осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко Н.М. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения процессуального и материального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, незаконностью и несправедливостью приговора. Уголовное дело просит прекратить в связи с отсутствием в действиях Ясиновской Л.В. состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что многочисленные доказательства, свидетельствующие о невиновности Ясиновской Л.В. в инкриминируемом деянии, не были приняты судом во внимание. В то же время доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением процессуального закона. По мнению адвоката, суд, не являясь органом уголовного преследования, выступил на стороне обвинения, чем нарушил процессуальный закон. В обоснование доводов о невиновности Ясиновской Л.В. ссылается на ч. 9 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой сведения об объекте недвижимости выдаются любому лицу, а не только правообладателям объекта недвижимости. Считает, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается суд в приговоре, является подзаконным актом по отношению к Федеральному закону №, их нормы, по мнению автора жалобы, вступают в противоречие, в связи с чем применению подлежал именно Федеральный закон №. Утверждает, что денежные средства получены Ясиновской Л.В. за предоставление услуги и в установленном размере, в связи с чем не являются вознаграждением, как это указано в приговоре. Считает, что деньги были получены на законных основаниях, для передачи их в бухгалтерию организации и последующей оплаты через банк. Передать в бухгалтерию денежные средства Ясиновская Л.В. не успела по причине её задержания сотрудниками правоохранительного органа и изъятия денежных средств. Указывает, что суд не дал оценки позиции организации, в которой работает Ясиновская Л.В., изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в её действиях состава преступления, а также не приобщил указанное письмо к материалам уголовного дела. Вместе с тем, как установлено судом, несвоевременным поступлением денег на счёт <данные изъяты> причинён вред коммерческой организации, в связи с чем, по мнению автора жалобы, для возбуждения уголовного дела необходимо согласие или заявление такой организации. Кроме этого, указывает, что гражданка ФИО33 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вела аудиозапись разговора с Ясиновской Л.В. с помощью личного диктофона, впоследствии предоставив эту запись сотрудникам милиции. Считает, что указанная аудиозапись получена и признана вещественным доказательством в нарушение уголовно-процессуального закона была, в связи с чем является недопустимым доказательством и не могла использоваться при доказывании вины Ясиновской Л.В. Обращает внимание на то, что письменная заявка на получение документов, собственноручно написанная ФИО34, также не была приобщена к материалам дела. Считает, что действия Ясиновской Л.В. по выдаче документов и взиманию денег с ФИО35 не носили криминальный характер и вписывались в рамки ведомственных требований и задач, стоящих перед коммерческой организацией. Утверждает, что Ясиновская Л.В. руководствовалась интересами организации, а не интересами личного обогащения, вывод суда о наличии в её действиях умысла на получение незаконного вознаграждения носит предположительный характер. Указывает, что государственный обвинитель в прениях не привёл ни одного конкретного доказательства вины Ясиновской Л.В., переложив свои обязанности на суд, что, на взгляд адвоката, является нарушением принципа состязательности.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Ясиновской Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору суда, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Ясиновской Л.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО36, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ горда она обратилась к начальнику <данные изъяты> Ясиновской Л.В. по вопросу получения информации о десяти квартирах, указанных в подготовленном ею списке. Ясиновская Л.В. сообщила ей, что за предоставляемую информацию необходимо заплатить наличными 9600 рублей. Предположив, что данные требования Ясиновской Л.В. незаконны, она обратилась в милицию, где ей предложили принять участие в оперативном эксперименте по передаче денег Ясиновской Л.В. Она согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ей были переданы денежные средства в сумме 9600 рублей, а также диктофон с микрофоном. После этого она приехала в <данные изъяты>, где в кабинете у Ясиновской Л.В. передала последней денежные средства в размере 9600 рублей взамен на интересующую её информацию: приватизированы ли квартиры, кто является их собственниками. Затем, по просьбе Ясиновской Л.В. она заполнила «какую-то заявку» от имени своей дочери. Когда она вышла из кабинета, в него вошли сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, о том, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре сотрудниками милиции денежных купюр на общую сумму 9600 рублей, которые впоследствии были вручены ФИО38, выступавшей в роли «закупщика». В её присутствии производился досмотр ФИО39, у которой под курткой был прикреплён микрофон. В конце досмотра был составлен протокол, в котором она расписалась;

- показаниями суду свидетеля ФИО40, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативного эксперимента. В её присутствии в кабинете у сотрудника правоохранительного органа были осмотрены денежные средства на общую сумму 9600 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол осмотра. Затем, в её присутствии был произведён досмотр ФИО41, после чего ей были вручены указанные выше денежные средства, а также был передан диктофон с микрофоном;

- показаниями свидетеля ФИО42, данными им в судебном заседании, о том, что он, являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента принимал участие в производстве данного мероприятия, в ходе которого ФИО43 были выданы денежные средства в размере 9600 рублей, а также диктофон. Денежные средства до вручения ФИО44 были осмотрены, номера денежных купюр переписаны в протокол осмотра. Впоследствии указанные денежные средства в присутствии понятых были изъяты следователем у Ясиновской Л.В.;

- показаниями свидетеля ФИО45, принимавшей участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, и подтвердившей то обстоятельство, что Ясиновская Л.В., находясь в своём служебном кабинете, по предложению сотрудника милиции в присутствии еще одного понятого выдала из сейфа денежные средства в размере более девяти тысяч рублей, пояснив при этом, что указанные денежные средства она получила от ФИО46. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписалась все его участники. Кроме этого применялась видеосъёмка;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО47, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с которыми она в качестве понятого принимала участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия. Находясь в здании <данные изъяты> она с другим понятым, сотрудниками милиции и оператором зашли в кабинет начальника данного учреждения Ясиновской Л.В., где последней было предложено выдать денежные средства, переданные ей женщиной, вышедшей из её кабинета. Ясиновская Л.В. достала из сейфа деньги в сумме 9600 рублей и передала их сотрудникам милиции. После изъятия указанные денежные средства были упакованы в её присутствии. Ясиновская Л.В. пояснила, что данные денежные средства она получила от ФИО48 за предоставление ей справок о зарегистрированном жилье и намеревалась передать их в бухгалтерию. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомились и подписала его;

- показаниями ФИО49, допрошенного в суде в качестве свидетеля, о том, что он принимал участие в осмотре места происшествия –кабинета <данные изъяты> в качестве видео-оператора. Кроме сотрудников милиции и Ясиновской Л.В. в кабинете присутствовали понятые;

- показаниями свидетеля ФИО50 о том, что она работает заведующей архивом <данные изъяты> Доступ к архиву имеет она и начальник отделения Ясиновская Л.В. В её обязанности входит подготовка документов по заявке, которая передаётся ей регистратором вместе с квитанцией об оплате. Подготовленные документы она передает руководителю, после чего документы передаются исполнителям. Также пояснила, что оплата предоставляемой услуги производится заказчиком через банк. О принятии наличных денег от клиентов её ничего не известно. Документы по заявке ФИО51 она не готовила.

Из показаний указанного свидетеля, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отделения Ясиновской Л.В. она передала последней инвентарные дела и копии правоустанавливающих документов на квартиры, список которых ей предоставила Ясиновская Л.В. При этом Ясиновская Л.В. ей пояснила, что заявка на указанные документы поступит позже. Инвентарные дела Ясиновская Л.В. вернула ей ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО52 полностью их поддержала, объяснив имеющиеся противоречия давностью исследуемых событий.

Свидетели ФИО53, ФИО54, ФИО55, являющиеся работниками <данные изъяты> в суде подтвердили, что кассового аппарата в отделении не имеется, оплата услуг производится заказчиками через банк. Копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости выдаются только собственникам таких объектов, их представителям, а также наследникам.

Кроме этого, вина Ясиновской Л.В. в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Ясиновской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом пометки и вручения денежных купюр ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра ФИО57, участвующей в оперативном эксперименте в качестве закупщика; протоколом осмотра места происшествия – кабинета начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ясиновская Л.В. выдала сотрудникам правоохранительного органа 9 денежных купюр на общую сумму 9600 рублей; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомашине обнаружены и изъяты светокопии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также светокопии свидетельств о государственной регистрации права собственности на такие объекты; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ясиновской Л.В. в совершении преступления.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Доводы адвоката Москаленко Н.М. о невиновности Ясиновской Л.В. в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о виновности Ясиновской Л.В. в совершении преступления являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Ясиновской Л.В. подлежало возбуждению исключительно на основании заявления коммерческой организации, каковой является <данные изъяты>, либо с согласия данной организации.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 201 - 204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту получения начальником <данные изъяты> Ясиновской Л.В. незаконного вознаграждения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта сотрудника милиции в отношении Ясиновской Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Действительно, <данные изъяты> является коммерческой организацией, поскольку создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его действий и получения прибыли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме этого, в соответствии с п. 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам капитального строительства, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями Ясиновской Л.В. были нарушены не только интересы коммерческой организации, но и интересы государства, а также граждан ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 являющихся собственниками объектов недвижимого имущества, копии правоустанавливающих документов на которые осужденная передала ФИО70 в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении Ясиновской Л.В. без соответствующего заявления коммерческой организации является законным и обоснованным.

Необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на ч. 9 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» в обоснование доводов об общедоступности сведений, переданных ФИО71

Так, в соответствии с приведённой выше нормой закона, орган или организация, осуществляющие хранение учетно-технической документации о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, выдает по запросу любого лица в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного запроса кадастровый паспорт такого объекта. Выдача указанного кадастрового паспорта осуществляется за плату, размер которой устанавливается субъектом Российской Федерации. Предельный максимальный размер такой платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Более того, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, а не организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета на выдачу копий правоустанавливающих документов любым лицам не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на действующем законодательстве (п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Москаленко Н.М. о том, что денежные средства от ФИО72 получены осужденной на законных основаниях для последующего их внесения на расчётный счёт организации, так как согласие на приём наличных денежных средств для оплаты услуги ФИО73 не давала, соответствующее поручение не подписывала.

Что же касается доводов жалобы адвоката Москаленко Л.В. о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в виде аудиозаписи разговора между Ясиновской Л.В. и ФИО74 то они являются неубедительными, поскольку из материалов дела видно, что помимо денежных средств сотрудниками правоохранительного органа ФИО75 был вручён диктофон (том 1 л.д. 12). Впоследствии DVD диски с аудиозаписью разговора между ФИО76 и Ясиновской Л.В. с соблюдением требований ст. 5, 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены в следственную часть ГСУ при ГУВД по <адрес> на основании постановления начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59), после чего осмотрены, прослушаны и приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также осужденной в суде кассационной инстанции, о том, что её действия не образуют состава преступления, так же являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, характеру действий осужденной и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Учитывая, что Ясиновская Л.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказание в виде штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года в отношении Ясиновской <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи