Судья Киреева Т.В.                                    № 22-5639/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Поповой Н.В.

на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года, которым

Попова Н.В., родившаяся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, ранее судимая:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы,

в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фроловского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения Поповой Н.В.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Бенгардт Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Саповой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попова Н.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевших.

Преступление совершено Поповой Н.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Попова Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом неправильно применен уголовный закон, данное дело сфабриковано следователем, производившим предварительное следствие, о чем свидетельствуют поддельные подписи в протоколах следственных действий. По мнению автора жалобы, суд принял во внимание показания заинтересованных лиц, оставив без оценки показания иных свидетелей.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Попова Н.В. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поскольку не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что потерпевший ФИО15 совершил в отношении неё противоправные действия. Считает, что умысла на хищение имущества ФИО15. и ФИО17 у неё не имелось, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что она раскаялась в содеянном, возместила потерпевшим причиненный ущерб, характеризуется положительно. Обращает внимание, что постановлением Фроловского городского суда от 10 августа 2011 года приведен в соответствие с действующим законом (снижено наказание) приговор от 31 октября 2008 года, неотбытое наказание по которому присоединено к обжалуемому приговору

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Попов П.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную, поскольку вина Поповой Н.В. нашла подтверждение исследованными доказательствами, её доводы о фабрикации дела являются голословными.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу государственный обвинитель Попов П.И. указывает на необоснованность доводов осужденной в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевших; полагает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом требований закона.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Поповой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Поповой Н.В. в содеянном подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта хищения телефонов у потерпевших, протоколом явки с повинной, где Попова Н.В. подробно описала обстоятельства совершения ею преступного деяния.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевших ФИО15 и ФИО17 на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного с Поповой Н.В., они уснули, проснувшись, обнаружили пропажу телефонов, находившихся у них в карманах одежды (у ФИО15 пропал сотовый телефон «LG-GS107», у ФИО17 – сотовый телефон «Nokia-1280»); Поповой Н.В. на территории домовладения уже не было. Предполагая, что последняя похитила их телефоны, ФИО15. нашел её в доме ФИО14.. Попова Н.В. не отрицала, что похитила телефоны, ФИО14 при этом вернул ему телефон «LG-GS107» без сим-карты, Попова пояснила, что сим-карты она уничтожила, обещала на следующий день вернуть телефон ФИО17 чего не сделала до настоящего времени.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что Попова Н.В. пришла к нему домой в вечернее время <данные изъяты> года с двумя сотовыми телефонами и осталась у него. Ночью пришел ФИО15 и пояснил, что Попова Н.В. похитила у них два сотовых телефона. Он (ФИО14 нашел в доме один сотовый телефон, который ФИО15 опознал как свой и забрал. Позже Попова Н.В. призналась ему, что действительно похитила у ФИО15 два сотовых телефона.

Также вина Поповой Н.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Поповой Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра у ФИО15 сотового телефона «LG-GS107», похищенного Поповой Н.В.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Поповой Н.В. в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевших и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводам Поповой Н.В. об изъятии телефонов без цели хищения суд дал надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как установлено, действия Поповой Н.В. носили целенаправленный характер. Изъяв телефоны из карманов одежды потерпевших, она распорядилась ими по своему усмотрению: не желая быть изобличенной в содеянном, выбросила сим-карты из телефонов, похищенное оставила себе, т.е. действовала с прямым умыслом на завладение чужим имуществом путем тайного хищения.

Также судом дана оценка доводам Поповой Н.В. о том, что причиной её действий явилось противоправное поведение ФИО15 Как справедливо отметил суд первой инстанции, хищение не является способом защиты от каких-либо посягательств, а поведение Поповой Н.В., <данные изъяты>, а впоследствии похитившей у них же сотовые телефоны, свидетельствует о совершении преступления на почве алкогольного опьянения.

Судебная коллегия расценивает как надуманные доводы Поповой Н.В. о фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия. Подлинность имеющихся в деле доказательств каких-либо сомнений не вызывает, сама осужденная не указывает, какие именно доказательства, по её мнению, являются сфальсифицированными.

Также являются несостоятельными доводы осужденной о том, суд принял во внимание показания только заинтересованных лиц. В ходе судебного следствия были допрошены свидетель ФИО14 и сама подсудимая, оглашены с согласия сторон показания потерпевших ФИО15 и ФИО17., данные на предварительном следствии.

Показания указанных лиц приведены в приговоре, им дана оценка. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, иных свидетелей не значится; ходатайств о вызове дополнительных свидетелей Поповой Н.В. либо её защитником не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Поповой Н.В. наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учтены явка с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Поповой Н.В..

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору мотивирован и является правильным.

Приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Фроловского городского суда от <данные изъяты> года, неотбытое наказание по которому частично присоединено к обжалуемому приговору, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку постановление Фроловского городского суда от <данные изъяты> года в настоящее время не вступило в законную силу. Кроме того, осужденная не лишена права обратиться в суд с ходатайством в соответствии с гл. 47 УПК РФ о смягчении наказания по обжалуемому приговору в порядке ст. 10 УК РФ, в связи со снижением наказания по приговору Фроловского городского суда от <данные изъяты> года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года в отношении Поповой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Попова Н.В. содержится в <данные изъяты>.