Судья Киреева Т.В.                                    № 22-5696/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Попова П.И. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Назаренко А.И., родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения Назаренко А.И.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Саповой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л А :

Назаренко А.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены Назаренко А.И. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Попов П.И. просит постановление отменить, как принятое с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Назаренко А.И. в связи с примирением сторон не имелось, поскольку подсудимый каких-либо действий, направленных на примирение с потерпевшей, не совершал; похищенное потерпевшей возвращено сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования. По мнению автора кассационного представления, Назаренко А.И. после совершенных преступлений, никаких выводов для себя не сделал, не раскаялся в содеянном, вину не осознал.

В возражениях на кассационное представление адвокат Фалькин А.П. в защиту интересов Назаренко А.И. просит постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения как необоснованное, поскольку похищенный телефон Назаренко А.И. самостоятельно принес в полицию, что свидетельствует о его раскаянии; потерпевшая добровольно изъявила желание примириться с <данные изъяты> Назаренко А.И.. Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд учел интересы потерпевшей и подсудимого, при этом руководствовался положениями закона.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационное представление – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере. Установив, что состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, причиненный вред заглажен, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом, удовлетворив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом суд принял во внимание, что Назаренко А.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, ущерб заглажен, что подтверждено её пояснениями и доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения уголовного дела.

Согласно материалам дела, похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО12 в полном объеме.

Из пояснений потерпевшей ФИО12 содержащихся в протоколе судебного заседания и её письменного заявления (л.д.123), следует, что подсудимый загладил причиненный моральный вред, принес ей извинения, претензий материального характера она к нему не имеет.

У судебной коллеги нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО12

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном прекращении судом дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года в отношении Назаренко А.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Назаренко А.И. под стражей не содержится.