Судья Ковалева Е.В. Дело № 22-5723/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Жадновой В.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукьянсков Антон Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Лукьянскова Антона Сергеевича в пользу ФИО№2 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение адвоката Жадновой В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО№11 полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Лукьянсков А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукьянсков А.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника и государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Жаднова В.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и соразмерности. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не принял во внимание, что Лукьянсков А.С. не имеет судимости, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, никаких тяжких последствий для потерпевшего не наступило, осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь и неработающую супругу, неоднократно проявлял инициативу возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО№2 просит признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Лукьянскова А.С. по ч.1 ст.162 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Лукьянскову А.С. несправедливого наказания.

Наказание Лукьянскову А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Лукьянскову А.С. суд на основании ст. ст. 60, 62 ч.1 УК РФ и соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Лукьянскова А.С., иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Лукьянсков А.С. не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Таким образом, при решении вопроса о наказании, назначаемом Лукьянскову А.С., суд в достаточной мере учел те обстоятельства, на которые защитник осужденного ссылается в кассационной жалобе. Более того, указанные обстоятельства расценены судом как смягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Лукьянскова А.С., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в местах изоляции от общества, и оснований для его смягчения, а также применения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что никаких тяжких последствий для потерпевшего не наступило, осужденный имеет на иждивении неработающую супругу, неоднократно проявлял инициативу возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание данных фактов обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Лукьянскова А.С. материального ущерба в размере 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, с учетом степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Лукьянскова А.С. 800 рублей в счет возмещения материального ущерба и 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника Жадновой В.А. о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянскова Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Лукьянсков А.С. содержится в ПФРСИ ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области