Судья: Иванцов С.В. д.22-5701/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 12 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В. при секретаре Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Славгородского Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года, которым Славгородский Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 14 мая 2003 года Камышинским городским судом Волгоградской области с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2005 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по сроку 02 марта 2009 года, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Славгородскому Д.А. постановлено исчислять с 09 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Шапченко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Славгородский Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Славгородский Д.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Славгородский Д.А. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд не учёл, что он в ходе предварительного следствия заболел туберкулёзом лёгких. Указывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ИК-5 характеризовался положительно. В возражении на жалобу государственный обвинитель по делу Анихреева О.К. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку суд при назначении наказания Славгородскому Д.А. учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Вид и мера назначенного Славгородскому Д.А. наказания подробно мотивированы в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Славгородскому Д.А. суд учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Славгородского Д.А., который по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, в период с 2010 года по 2011 год шестнадцать раз привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, наличие заболевания туберкулёз верхней доли левого лёгкого. Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Также суд первой инстанции привёл мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Славгородскому Д.А. в виде реального лишения свободы. При этом судом при назначении наказания применены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Славгородскому Д.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Славгородскому Д.А. наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года в отношении Славгородского Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка: Славгородский Д.А. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.