кассационное определение от 12 сентября 2011 года в отношении Субботы Дмитрия Андреевича



судья Мирошникова Т.Г. Дело № 22-5660/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Глухова А.А., Башировой М.И.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Субботы Дмитрия Андреевича на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года, которым

Суббота Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Субботы Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО№3 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО№4 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу ФИО№5 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационных жалоб, защитника осужденного – адвоката Буровникову Л.В., поддержавшую доводы жалоб и просившую об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суббота Д.А. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Суббота Д.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Суббота Д.А. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а именно явки с повинной по каждому из восьми эпизодов преступлений, а также не применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом не было принято во внимание, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что все преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что совокупность таких обстоятельств должна была быть учтена при вынесении приговора, поэтому суд должен был применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Субботы Д.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Субботой Д.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и никем не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о снижении назначенного ему наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Субботой Д.А., обстоятельства совершенных преступлений. Явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Субботы Д.А., судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Субботе Д.А. судом соблюдены. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований к снижению назначенного наказания либо применению правил ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, судебной коллегией не принимаются, поскольку таких сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд должен был применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку санкции ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, и, кроме того, наказание Субботе Д.А. назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Субботе Д.А. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Субботы Д.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года в отношении Субботы Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судьи: подпись

Справка: Суббота Д.А. содержится в <адрес>

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов