судья Добрынина Ю.В. Дело № 22-5643/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Глухова А.А., Башировой М.И.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Молчанова И.А., кассационные жалобы защитников ФИО№3, Скорикова Е.С., ФИО№13 в интересах осужденного Молчанова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым

Молчанов Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Молчанова И.А. в пользу ФИО№8 причиненный материальный ущерб в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационных жалоб и возражений на них, осужденного Молчанова И.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Скорикова Е.С., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов И.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Молчанов И.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Молчанов И.А. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку он совместно с неустановленным лицом вымогал у ФИО№8 долг ФИО№6, показания самой ФИО№6 в этой части являются противоречивыми. Кроме того, судом не доказан его умысел на хищение денежных средств у ФИО№8. Также обращает внимание, что все приведенные в приговоре доказательства прямо не подтверждают совершение им разбойного нападения, а одних показаний потерпевшего недостаточно для обвинения его по ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Так, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что нож предъявлялся для опознания вместе с другими ножами, имевших различия по цвету ручек, длине и толщине лезвий, наличию цепочки на рукоятке. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО№7, указав, что данный свидетель является его другом и стремится помочь ему избежать уголовной ответственности. Утверждение потерпевшего о том, что в момент совершения преступления у него в руках был нож другими доказательствами не подтверждено, изъятие у него в момент задержания ножа само по себе не свидетельствует о том, что он держал нож в руках в момент разговора с ФИО№8 Суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО№6, касающихся возвращения долга, выводы суда о совершении им разбойного нападения являются необоснованными.

В кассационной жалобе защитник ФИО№3 в интересах осужденного Молчанова И.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании умысел Молчанова И.А. на совершение им открытого хищения имущества у ФИО№8 не нашел своего подтверждения. Также судом не установлено, что денежные средства у потерпевшего были похищены Молчановым И.А. либо при его участии. Обращает внимание, что Молчанов И.А. не только не похищал денежные средства, но и не видел действий неустановленного лица. При этом умысел Молчанова И.А. был направлен на возвращение денежных средств, которые ФИО№8 был должен ФИО№6, показания ФИО№6 в этой части содержат существенные противоречия, которым суд надлежащей оценки не дал. Считает, что действия Молчанова И.А. необходимо квалифицировать как самоуправство. Кроме того, судом при постановлении приговора допущены нарушения требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку показания Молчанова И.А., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.

В кассационной жалобе защитник ФИО№9 в интересах осужденного Молчанова И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, судом не были исследованы все обстоятельства дела и не учтены положительные характеристики Молчанова И.А. Считает, что предъявленное Молчанову И.А. обвинение в должной степени не нашло своего подтверждения, в частности из обвинения Молчанова И.А. должен быть исключен признак совершения преступления группой лиц, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей сведения об этом отсутствуют. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО№8 об обстоятельствах хищения у него денежных средств являются противоречивыми, однако судом данные противоречия не устранены. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО№7, однако положил в основу приговора показания свидетелей ФИО№10 и ФИО№11, показавших, что во время разговора ФИО№8 в гаражном обществе с двумя парнями драки между ними не было, они не ругались и не дрались. Также при задержании вместе с Молчановым И.А. был задержан ФИО№12, однако в ходе предварительного следствия ФИО№12 был допрошен в качестве свидетеля и отпущен, что повлияло на выводы суда о виновности в совершении преступления Молчанова И.А. Кроме того, судом в должной мере не учтены сведения о личности Молчанова И.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, имел постоянное место работы. Кроме того, Молчанов И.А. проживает вместе со своей матерью, которая имеет тяжелые заболевания и нуждается в его помощи, за время прохождения военной службы по призыву Молчанов И.А. также зарекомендовал себя с положительной стороны.

В кассационной жалобе защитник ФИО№13 в интересах осужденного Молчанова И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что действия осужденного судом неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку никакого насилия в отношении потерпевшего не применял, ударов не наносил и ножом потерпевшему не угрожал. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора судом указано, что у Молчанова возник умысел на вымогательство денежных средств, однако его действия квалифицированы как разбой. Считает, что в данной ситуации имел место эксцесс исполнителя неустановленного лица по имени ФИО№21, с которым Молчанов предварительного сговора на разбой не имел. Указывает, что судом не установлено вступление Молчанова И.А. в преступный сговор с неизвестными лицами с целью хищения имущества потерпевшего, не приведено доказательств имевшего место сговора и распределения ролей.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что действиям Молчанова И.А. судом дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Молчанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитников доводы о том, что Молчанов И.А. не совершал разбойного нападения на потерпевшего ФИО№8, не вступал в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с неустановленным лицом и не использовал при этом имевшийся у него нож, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО№8 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле дома Молчанов И.А. и неизвестный парень по имени ФИО№22 посадили его в машину, после чего привезли в <адрес>», где стали требовать деньги в сумме 50000 рублей. Когда он отказался отдавать деньги, Молчанов И.А. толкнул его, от чего он упал на землю. Затем Молчанов И.А. и парень по имени Николай стали его избивать, при этом Молчанов достал из кармана нож и угрожал ему ножом. Когда он лежал на земле, Молчанов и Николай ощупали его карманы, забрали деньги в сумме 800 рублей и скрылись;

протоколом очной ставки потерпевшего ФИО№8 с обвиняемым Молчановым И.А., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.117-121);

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО№6 о том, что ФИО№8 был должен ей деньги в сумме 16000 рублей, однако никого из своих знакомых разговаривать по поводу возврата долга она не просила;

показаниями свидетеля ФИО№15, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № <адрес> по <адрес> обратился ФИО№8, который пояснил, что трое неизвестных ему парней вымогают у него деньги, а ДД.ММ.ГГГГ двое из этих парней на территории <адрес> с применением ножа совершили на него нападение, в ходе которого похитили у него денежные средства в сумме 800 рублей. В результате проведенных оперативных мероприятий вечером того же дня был задержан Молчанов И.А., у которого при себе был обнаружен и изъят нож;

показаниями свидетеля ФИО№10 и ФИО№11, которые, каждый в отдельности, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видели ФИО№8, разговаривающим с двумя неизвестными парнями;

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-13);

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО№8 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, участка осаднения на 5-м пальце левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда (т.1 л.д.106);

протоколом личного досмотра, согласно которому у Молчанова И.А. изъят раскладной нож (т.1 л.д.28);

протоколом осмотра изъятого ножа (т.1 л.д.94-95);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО№8 в группе однородных предметов опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Молчанова И.А., с которым Молчанов И.А. совместно с неустановленным лицом по имени ФИО№23 совершил на него нападение (т.1 л.д.96-98).

Проанализировав эти и другие доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Молчанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Молчанова И.А., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия не принимает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о необходимости квалифицировать действия Молчанова И.А. как вымогательство либо самоуправство, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Молчанов И.А., используя в качестве оружия нож, совместно с неустановленным следствием лицом, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, напал на потерпевшего, похитив принадлежащие ему деньги в сумме 800 рублей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно встал на сторону обвинения, указав, что при нападении на ФИО№8 он угрожал ему ножом, не приняв при этом показания свидетеля ФИО№7, не устранив противоречия в показаниях свидетеля ФИО№6, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО№6 и ФИО№7, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности явились достаточными для признания Молчанова И.А. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления, при этом показаниям потерпевшего ФИО№8 судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, суд допустил одностороннюю оценку доказательств, приняв доказательства обвинения и отклонив доказательства защиты, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а имеющиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, устранены.

Доводы кассационной жалобы осужденного, что опознание потерпевшим изъятого у него ножа произведено с нарушениями закона, судебная коллегия считает надуманными, поскольку опознание данного ножа произведено в строгом соответствии с требованиями ч.6 ст. 193 УПК РФ, нарушений требований закона органом предварительного следствия при этом не допущено.

Судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы защитника ФИО№13 о том, что при совершении разбоя имел место эксцесс исполнителя со стороны неустановленного следствием лица, не установлен сговор между Молчановым И.А. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на ФИО№8 Как правильно установлено судом первой инстанции, Молчанов И.А. и неустановленное следствием лицо при нападении на потерпевшего действовали совместно и согласованно, при этом именно Молчанов И.А. угрожал потерпевшему применением ножа.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО№9 о том, что органами предварительного следствия не был привлечен к ответственности ФИО№12, что повлияло на выводы суда о виновности в совершении преступления Молчанова И.А., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника ФИО№9 о том, что судом при назначении наказания не учтены сведения о личности Молчанова И.А., что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

Назначенное Молчанову И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, имел постоянное место работы. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел положительную характеристику Молчанова И.А. за время прохождения военной службы по призыву, судебной коллегией не принимаются, поскольку такая характеристика суду представлена не была. Представленные защитником в суд кассационной инстанции сведения об однократном обращении Молчанова И.А. в 2003 году за медицинской помощью по поводу последствий черепно-мозговой травмы в виде астено-невротического синдрома не могут быть признаны основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у ФИО№16 хронического заболевания, однако данное обстоятельство также не влечет снижение срока наказания.

Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Молчанову И.А. судом соблюдены. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитников к отмене или изменению приговора, в том числе в связи с ходатайством ФИО№24 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были принесены замечания в части не отражения в протоколе сведений об оглашении показаний Молчанова И.А., данных им на предварительном следствии. Правильность данных замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судьей ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом в протоколе судебного заседания не отражено мнение остальных участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству. Кроме того, удостоверив правильность замечаний на протокол, судья не указала листы дела, которые оглашались в судебном заседании, тогда как в материалах дела имеются протоколы допросов Молчанова И.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-81) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 92-93 и т.1 л.д. 162-165).

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания Молчанова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, не может быть признана обоснованной, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Таким образом, указание на имя лица – «ФИО№25 вместе с которым Молчановым И.А. совершено разбойное нападение, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2011 года в отношении Молчанова Ивана Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Молчанова И.А., данные им в ходе предварительного следствия;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание имени «Николай» неустановленного следствием лица, по предварительному сговору с которым Молчановым И.А. было совершено разбойное нападение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судьи: подпись

Справка: Молчанов И.А. содержится в <адрес>

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов