Судья ФИО№16 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Павловой М.В. судей Марочкина А.М., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Голоколенова С.Ф. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года, которым Голоколенов Сергей Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 5 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом удовлетворен гражданский иск прокурора Камышинского района в интересах <данные изъяты>, в связи с чем, с Голоколенова С.Ф. взыскано в счёт оплаты за лечение потерпевшего ФИО№8 в пользу <данные изъяты> 26.400 рублей. Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО№8, и в его пользу с осуждённого взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1.630 рублей и моральный вред в размере 30.000 рублей, а всего 31.630 рублей. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Косицыну А.П., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Голоколенов С.Ф. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах. Изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Голоколенов С.Ф. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Голоколенов С.Ф. просит приговор изменить, снизив ему срок наказания, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, указав, что назначенное ему судом наказание не соответствует событиям произошедшего; трактовка событий свидетелями, а именно сотрудниками ОВД направлена на усугубление его положения; так, по его мнению, показания свидетеля ФИО№9 противоречат показаниям свидетеля ФИО№6, а также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО№8; выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшего, так как находит их чрезмерно завышенными. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Воеводина Н.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы осуждённого о суровости наказания несостоятельны; противоречий в показаниях свидетеля ФИО№9 и потерпевшего ФИО№8 не имеется. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Голоколенова С.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что не оспаривается в кассационной жалобе осуждённым. Факт непризнания Голоколеновым С.Ф. своей вины суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от обвинения, указав, что доводы о том, что он не знал, что ФИО№8 является сотрудником милиции и не совершал в отношении него преступлений, объективно опровергнуты собранными по делу доказательствами. Как видно из материалов дела, доводы жалобы осуждённого, что показания свидетеля ФИО№9 противоречат показаниям свидетеля ФИО№6, а также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО№8, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, согласно приговору, как свидетель ФИО№9, так и свидетель ФИО№10 явились очевидцами преступных действий Голоколенова С.Ф. и их показания обосновано положены судом в его основу, как согласующиеся между собой, так и с показаниям потерпевшего ФИО№8. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности назначения осуждённому наказания. Как видно из приговора, наказание осуждённому Голоколенову С.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, удовлетворительной его характеристики. Также, судом в приговоре указано на отсутствие по делу как отягчающих наказание виновного, так и смягчающих его наказание обстоятельств. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учётом приведённых выше юридически значимых обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Голоколенову С.Ф. более мягкого наказания, и оснований для его снижения, не усматривает. Исходя из требований уголовного закона, а именно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы осуждённого о назначении ему такого вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, как колония-поселение. Так, согласно приговору, Голоколенов С.Ф. признан виновным, в том числе, и в совершении тяжкого преступления впервые, а потому суд обоснованно указал, в его резолютивной части, на необходимость отбывания им наказания в колонии общего режима. При этом, судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ и ч. 3 ст. 396 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в данном случае с колонии общего режима на колонию-поселение, лишь в силу ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в зависимости от его поведения и отношения к труду, по отбытии осуждённым, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы осуждённого относительно завышения исковых требований потерпевшим. Так, согласно приговору, суд удовлетворил в полном объёме исковые требования потерпевшего ФИО№8, и в его пользу с осуждённого взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1.630 рублей, что объективно подтверждено представленными им суду материалами. Как видно из материалов дела, потерпевшим также были заявлены и требования о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, которые суд, с учётом требований статьи 151 ГК РФ, а также характера причинённых ему преступлением нравственных страданий, обоснованно счёл подлежащими частичному удовлетворению в размере 30.000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года в отношении Голоколенова Сергея Фёдоровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи СПРАВКА: осуждённый Голоколенов С.Ф. содержится в <адрес>. Копия верна: Судья: О.В.Ямсон