Судья Фаюстова М.В. дело № – 5748/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Гущина А.В., Ковалева С.Н., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Долгова А.С., осужденного Бервинова П.О., защитника осужденного Бервинова П.О. – адвоката Степаняна Э.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года, которым Долгов Антон Сергеевич, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.2 ст.167 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.2 ст.167 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2008 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Бервинов Павел Олегович, <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УКРФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч.2 ст.167 УКРФ к 1 году лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УКРФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.2 ст.167 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать солидарно с Долгова А.С., Бервинова П.О. в пользу ФИО№5 в счет возмещения ущерба от преступления 20000 рублей. Постановлено взыскать солидарно с Долгова А.С., Бервинова П.О. в пользу ФИО№6 в счет возмещения ущерба от преступления 30000 рублей. Постановлено взыскать с Долгова А.С. в пользу ФИО№6 в счет возмещения ущерба от преступления 1000 рублей. Постановлено взыскать с Бервинова П.О. в пользу ФИО№6 в счет возмещения ущерба от преступления 1000 рублей. Также осужден ФИО№20, в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Бервинова П.О., защитников осужденного Бервинова П.О. – Бервинова О.А. и адвоката Степаняна Э.М., защитника осужденного Долгова А.С. – адвоката Андросовой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Долгов А.С. и Бервинов П.О. признаны виновными в трех эпизодах неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в двух эпизодах умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, причинившего значительный ущерб, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. Долгов А.С. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Долгов А.С. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что угоны и поджоги автомобильных средств он совершал один, без участия Бервинова П.О. На совершение разбоя сговор был только с ФИО№20., а Бервинов П.О. о готовящемся преступлении не знал. Из-за неприязненных отношений он специально оговорил Бервинова П.О., в чем впоследствии раскаялся и признался в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах. В кассационной жалобе защитник осужденного Бервинова П.О. – адвокат Степанян Э.М. утверждает, что выводы суда о причастности Бервинова О.П. к трем эпизодам угонов автомашин и двум эпизодам уничтожения имущества путем поджога основаны на противоречивых показаниях осужденных, помимо которых отсутствуют бесспорные доказательства причастности Бервинова О.П. к указанным преступлениям. Также не был достоверно установлен факт того, что между осужденными имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения, не установлено место и время, когда состоялся этот сговор. Считает, что у Долгова были самостоятельные договоренности с Бервиновым и ФИО№20 на совершение двух самостоятельных составов преступлений, ФИО№20 и Бервинов находились в полном неведении относительно истинных намерений Долгова. Долгов распределил роли между остальными фигурантами самостоятельно. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом дана неверная юридическая оценка действиям Бервинова П.О. Последним было дано согласие на совершение угона автомашины совместно с Долговым. Действия по разбойному нападению им не совершались. Его действия охватываются составом преступления, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Полагает, что необоснованные выводы суда стали возможными вследствие нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, игнорирования фактически установленных обстоятельств дела, односторонности и неполноты судебного следствия. Просит приговор в отношении Бервинова П.О. изменить: уголовное преследование по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратить ввиду непричастности к совершению преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицировать с ч.4 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить наказание до возможного предела. В кассационной жалобе осужденный Бервинов П.О. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что не добыто доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, а также судом не разграничены роли каждого участника преступления. Судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Назарова Ю.В. выражает несогласие с доводами жалоб, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Долгова А.С., Бервинова П.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, виновность Долгова А.С. в совершении хищения скутера, кроме его признательных показаний, данных им в качестве подсудимого о том, что он вместе с ФИО№20 совершили хищение скутера, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО№13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он поставил принадлежащий ему скутер «Атлант Дельта», стоимостью 6000 рублей, у <адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Долгов А.С. в присутствии осуществлявшего его защиту адвоката Анащенко А.А. показал место на <адрес> и рассказал участникам следственного действия о том, как он вместе с ФИО№20 в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение скутера с указанного им места, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами. Виновность Долгова А.С. и Бервинова П.О. в совершении преступлений в отношении граждан ФИО№6, ФИО№5, ФИО№15 и ФИО№19 подтверждается: - оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Долгова А.С. о том, что он совместно с Бервиновым П.О. в ДД.ММ.ГГГГ года угнали автомашину «ВАЗ-11113», стоявшую напротив подъезда <адрес>. При этом автомашиной управлял Бервинов П.О. После того как автомашина застряла, они её подожгли, чтобы уничтожить следы. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он, Долгов А.С. и Бервинов П.О. угнали стоявшую около <адрес> автомашину «ВАЗ-2101», которой также управлял Бервинов П.О., и которую они оставили в <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ он, Долгов А.С. и Бервинов П.О. угнали, стоявшую около <адрес>, автомашину «СеАЗ-311113». Автомашиной управлял Бервинов П.О. Автомашина заглохла в лесопосадке около <адрес>. Они по очереди слили бензин и подожгли автомашину, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. В ДД.ММ.ГГГГ он, Долгов А.С. решил угнать автомашину такси и о своем плане рассказал ФИО№20 и Бервинову П.О., с которыми обсудил детали этого плана у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану ФИО№20 должен был физически расправиться с водителем такси, а Бервинов П.О. должен был перегнать автомашину в указанное им место. Никаких угроз он, Долгов А.С. им не высказывал. После прихода ФИО№25, не посвящая его в этот план, они вместе вышли на улицу. Бервинова П.О. он отправил вместе с ФИО№25 ожидать их к магазину «<данные изъяты>», а сам с ФИО№20 прошел к парку «<данные изъяты>», присмотреть автомашину такси. На остановке они сели в автомашину такси «Рено Логан» и подъехали к магазину «<данные изъяты>», где к ним в автомашину сели Бервинов П.О. и ФИО№25. Около <адрес> он, Долгов А.С. попросил водителя остановить и дал сигнал ФИО№20, который нанес водителю не менее 5 ударов по голове телефоном, а затем, догнав выбравшегося из автомашины водителя, стал избивать руками и ногами на улице. Они вышли из автомашины и наблюдали. После чего он, Долгов А.С. крикнул Бервинову П.О., чтобы он сел за руль автомашины и развернул её. Они сели в автомашину и проехали в район <адрес>, где оставили её в одном из оврагов у реки; - оглашенными в судебном заседании показаниями, допрошенного в качестве обвиняемого Бервинова П.О., о том, что он совместно с Долговым А.С., по предложению последнего, в ДД.ММ.ГГГГ года угнали автомашину «ВАЗ-11113», стоявшую напротив подъезда <адрес>. При этом он, Бервинов П.О. управлял автомашиной, а Долгов А.С. её толкал. После того как автомашина застряла, они её подожгли, чтобы уничтожить следы. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он, Бервинов П.О. вместе с Долговым А.С. угнали стоявшую около <адрес> автомашину «ВАЗ-2101», которой также управлял он, Бервинов П.О., и которую они оставили в <адрес>». Также ДД.ММ.ГГГГ он, Бервинов П.О. вместе с Долговым А.С. угнали стоявшую около <адрес> автомашину «СеАЗ-311113». Автомашиной управлял он, Бервинов П.О. Автомашина заглохла в лесопосадке около <адрес> Они по очереди слили бензин и подожгли автомашину, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Бервинов П.О. встретился с Долговым А.С., который сообщил ему о том, что он хочет угнать автомашину такси и продать её на запчасти, и предложил ему, Бервинову П.О. в этом участвовать. При этом он, Долгов А.С. сообщил, что с водителем такси расправиться ФИО№20, а он, Бервинов П.О. должен будет перегнать автомашину в указанное ему место. Он, Бервинов П.О. ответил согласием на это предложение, поскольку нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ они собрались дома у Долгова А.С., где тот разъяснил им, что должен будет делать каждый из них. Так, после того, как ФИО№20 вместе с Долговым А.С. присмотрят автомашину такси, они подъедут к магазину «<данные изъяты>», где должен был их ожидать он, Бервинов П.О. Потом они проедут на <адрес>, где ФИО№20 по сигналу Долгова А.С. должен был физически расправиться с водителем такси, а Бервинов П.О. должен был перегнать автомашину в указанное им место. После прихода ФИО№25, они, не посвящая его в этот план, вместе вышли на улицу. Он, Бервинов П.О. вместе с ФИО№25 пошли к магазину «<данные изъяты>», куда через некоторое время на автомашине такси «Рено Логан» подъехали Долгов А.С. с ФИО№20 Около <адрес> Долгов А.С. попросил водителя остановить и дал сигнал ФИО№20, который нанес водителю не менее 5 ударов по голове сотовым телефоном, а затем, догнав выбравшегося из автомашины и упавшего на улице водителя, стал избивать его руками и ногами. Они вышли из автомашины и наблюдали. После чего Долгов А.С. крикнул ему, Бервинову П.О., что бы он сел за руль автомашины и развернул её. Они сели в автомашину и проехали в район о.<данные изъяты>, где оставили её в одном из оврагов у реки; - показаниями потерпевшей ФИО№6, проживающей в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «Ока», стоимостью 30000 рублей, они с мужем оставили во дворе своего дома, а утром его не обнаружили. Впоследствии ей стало известно, что её автомашину обнаружили сгоревшей в районе <адрес>; - показаниями потерпевшего ФИО№5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об угоне принадлежащего ей автомобиля «Жигули» с <адрес>, стоимостью 20000 рублей; - показаниями потерпевшего ФИО№15 о том, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «СеАЗ-31113», стоимостью 30000 рублей, имеющий регистрационный знак №, он припарковал у первого подъезда <адрес> в <адрес>, а утром узнал, что его автомобиль обнаружили полностью сгоревшим в <адрес>». В автомобиле также сгорело другое его имущество; - показаниями потерпевшего ФИО№19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Рено Логан» подвозил молодых людей на <адрес>, где они начали наносить ему удары по голове, а затем, когда он выбрался из автомашины, били его руками и ногами. После чего сели в его автомашину и скрылись на ней; - показаниями свидетеля ФИО№18 о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием как Долгова А.С., так и ФИО№20 В ходе чего Долгов А.С. показал и рассказал, каким образом они с Бервиновым П.О. угнали автомашину с <адрес> и оставили её в <адрес>». При этом Долгов А.С. пояснял, что он вскрывал автомашину ножницами, а Бервинов П.О. садился за управление. Далее Долгов А.С. рассказал, как он вместе с Бервиновым П.О. угнал автомашину с <адрес>, они отогнали её в <адрес>», где её подожгли. Далее Долгов А.С. рассказал как он, Бервинов П.О. и ФИО№20 совершили угон автомашины такси «Рено» от <адрес>, при этом Долгов А.С. пояснил, что он сидел рядом с водителем и подал знак Андриевскому Д.О., который ударил водителя по голове, после чего водитель пытался убежать. Он побежал за ним, а за управление автомашиной сел Бервинов П.О. Такие же показания в ходе проверки показаний дал ФИО№20 Долгов А.С. и ФИО№20 показания давали добровольно в присутствии своих защитников и другого понятого; - другими доказательствами в их совокупности, исследованными судом и приведёнными в приговоре. Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Бервинова П.О. к совершению преступлений в отношении граждан ФИО№6, ФИО№5, ФИО№15, а также недоказанности его вины в совершении преступления в отношении ФИО№19, об отсутствии сговора с Долговым А.С. на совершение данного преступления. Так, в судебном заседании подсудимый Долгов А.С. заявил о том, что он оговорил Бервинова П.О. в совершении в соучастии с ним ряда преступлений за то, что был на него зол, поссорившись с ним ДД.ММ.ГГГГ, после разбойного нападения на ФИО№19 При этом Долгов А.С. не назвал причину ссоры. Однако в ходе предварительного следствия ни Долгов А.С., ни Бервинов П.О. не сообщали о неприязненных отношениях между ними. Напротив, на допросе в качестве обвиняемых с участием защитников они заявили о том, что поддерживают дружеские отношения. В ходе предварительного следствия Бервинов П.О. на допросе с участием защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершения угонов автомашин с участием Долгова А.С. и уничтожения двух из них путем поджога. Кроме того Бервинов П.О., будучи допрошенным в качестве обвиняемого на несколько дней ранее допроса Долгова А.С. и с участием другого защитника, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им в соучастии с Долговым А.С. и ФИО№20 преступления в отношении ФИО№19, которые совпадают с показаниями Долгова А.С. При этом Бервинов П.О. прямо указал на то, что Долгов А.С. до прихода ФИО№20 ознакомил его с планом разбойного нападения на таксиста. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов Бервинова П.О. и защиты о непричастности Бервинова П.О. к совершению угонов и уничтожения угнанных автомашин путем их поджога, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Доводы кассационной жалобы Бервинова П.О. о расследовании уголовного дела с нарушением закона, применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, вопреки доводам кассационной жалобы Бервинова П.О. признательные показания даны осужденным добровольно, при обстоятельствах, исключающих возможность принуждения со стороны следствия. Право отказаться от дачи показаний, в ходе предварительного следствия ему было разъяснено. Всем доказательствам по делу, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, стабильны, подтверждены и другими доказательствами, их достоверность, так же как и допустимость других, приведенных в приговоре доказательств, проверялась судом 1-й инстанции. Также, в силу изложенного, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия Долгова А.С. и Бервинова П.О. как по эпизодам преступлений совершенных ими в соучастии в отношении граждан ФИО№6, ФИО№5, ФИО№15 и ФИО№19, также правильно квалифицировал действия Долгова А.С. по эпизоду преступления совершенного им в соучастии с ФИО№20 в отношении гражданина ФИО№13 При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено Долгову А.С. и Бервинову П.О. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному каждым из них, является справедливым и снижению не подлежит. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года в отношении Долгова Антона Сергеевича, Бервинова Павла Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные Долгов А.С., Бервинов П.О. содержаться в <адрес>.