Судья Юканкин А.П. Дело № 22-5741/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Канунникова С.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года, которым Канунников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Канунникова <данные изъяты> в пользу Ц взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., осужденного Каннуникова С.В., его защитника – адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Канунников С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Канунников С.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что, приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Сообщает, что является опекуном своей бабушки, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе. Полагает, что при постановлении приговора у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива преступлений. Обращает внимание, что в приговоре не дано оценки его личности. Акцентирует внимание, что приговор постановлен в особом порядке. Утверждает, что совершил преступление ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает также, что суд в приговоре проигнорировал правила назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Канунникова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Канунников С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Канунникову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые согласно протоколу судебного заседания исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д.151), смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Таким образом, наказание осужденному Канунникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Канунникову С.В. наказания судебная коллегия не находит. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, явку с повинной, Суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения наказания. Утверждение осужденного Канунникова С.В. о том, что он является опекуном своей бабушки, судебная коллегия отвергает, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Доводы осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д, и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ и назначении более мягкого наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах, иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года в отношении Канунникова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осужденный Канунников С.В. содержится в <адрес>. Верно: судья Грекова Н.О.