Судья Забровский Б.Д. Дело № 22-5736/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Бражниковой С.А., Грековой Н.О. при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Компанец В.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2011 года, которым Компанец Виталий Николаевич, <данные изъяты> осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Компанец В.Н., адвоката Сушич А.Г. и общественного защитника Компанец В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Компанец В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Компанец В.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Компанец В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п «г, и» УК РФ, вместе с тем, положения ст.62 УК РФ не применены. Осужденный указывает, что суд, при назначении ему наказания не учел те факты, что он имеет постоянное место жительства, работал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном, после совершения преступления вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, своими действиями самостоятельно пытался оказать необходимую помощь потерпевшей. Осужденный Компанец В.Н. полагает, что выводы суда относительно количества телесных повреждений имеющихся у потерпевшей основаны на предположениях. По мнению осужденного, смерть потерпевшей наступила от удара последней головой о дверной косяк в результате потери равновесия, при наличии у нее алкогольного опьянения и других телесных повреждений. Осужденный выражает свое несогласие с тем, что, по его мнению, судом не учтены показания свидетеля З и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров, свидетельствующим о том, что он вызывал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Компанец В.Н. старший помощник прокурора <адрес> Бояринцев Н.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Компанец В.Н. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Компанец В.Н. доводы о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека и смерть потерпевшей возникла в результате её самостоятельного падения и удара головой о косяк двери, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля З о том, что "дата" она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонил ее <данные изъяты> Компанец В.Н. и сообщил, что во время конфликта между ним и Ш, он нанес ей удар от чего та скончалась. По приезду домой, зайдя в квартиру, увидела, что Ш лежит на полу, а квартире находятся сотрудники милиции; показаниями свидетеля У о том, что "дата" он находился на суточном дежурстве в ОМ-2 при УВД, куда был доставлен задержанный Компанец В.Н. по подозрению в убийстве своей гражданской жены, от которого он принял явку с повинной. При получении явки с повинной какого-либо давления на Компанец В.Н. не оказывалось; показаниями свидетеля Р и Е о том, что "дата" они вместе с потерпевшей распивали спиртные напитки. Потом пришел Компанец В.Н. и увел Ш домой. Утром им стало известно о смерти Ш; показаниями свидетеля Ш, оглашенным в судебном заседании о том, что ему стало известно, что сожитель Ш - Компанец В.Н. убил его сестру. Ему также известно, что Компанец В.Н. систематически избивал Ш; показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании о том, что вечером дома находился он, младший брат, Ш и отец Компанец В.Н., который при нем стал избивать мать; протоколом осмотра места происшествия от "дата" – <адрес>, где был обнаружен труп Ш с телесным повреждениями; протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому Компанец В.Н. указывает о нанеси им ударов потерпевшей Ш в <адрес>; протоколом явки с повинной Компанец В.Н., согласно которой он нанес удар тыльной стороной ладони сбоку в область щеки Ш, при котором она упала на пол ударившись затылком об косяк входной двери ванной комнаты; заключением эксперта № от "дата", согласно которому у потерпевшей Ш имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в лобно-височной области слева, в теменной области слева, височно-теменной области слева, в височно-теменной области слева, в затылочной области слева, в лобной области слева, кровоподтек в височной области справа, кровоподтек в височной области справа, кровоподтек в лобной области по средней линии, кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек на левом и нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа справа и слева, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоподтек в подбородочной области по средней линии, три ссадины в скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-височной доле справа, в лобной доле справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-затылочной доле справа с точечными внутрикоровыми кровоизлияниями, которые образовались от многократных (не менее двенадцати) ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, конструктивные особенности в повреждениях не отобразились. Повреждения являются прижизненными и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью Ш наступившей "дата". Также установлено наличие ряда других телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; заключением эксперта № м-к от "дата", согласно которому раны трупа Ш являются ушибленными и причинены в результате не менее 4 ударных воздействий твердого тупого предмета, каким может быть дверь в ванную комнату, расположенная в <адрес>. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Компанец В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Все доказательства, в том числе и показания свидетеля З, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации содеянного осужденного при установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает. Наказание Компанец В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, отсутствие ссылки в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о не применении её судом. Так, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и,з» УК РФ суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также аморальное поведение потерпевшей. Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Не находит судебная коллегия и оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Довод осужденного Компанец В.Н., изложенный в кассационных жалобах, о том, что он нанес потерпевшей несколько незначительных повреждений, которые не могли послужить причиной ее смерти, а смерть потерпевшей наступила в результате её самостоятельного падения и удара головой о косяк двери, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2011 года в отношении Компанец Виталия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Компанец В.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН по Волгоградской области.