Судья Терентьев В.Н. Дело № 22-5776/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 13 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Бражниковой С.А., Грековой Н.О. при секретаре Борозенко О.А. рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы защитника осужденного Глушанкова В.Т. – адвоката Манжина Л.С. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года, которым Глушанков Владимир Тихонович, <данные изъяты> осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Манжина Л.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глушанков В.Т. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Глушанков В.Т. вину в инкриминируемом преступлении не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Глушанкова В.Т. – адвокат Манжин Л.С. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что из приведенных в приговоре доказательствах, на которые ссылается суд, следует, что Глушанков В.Т. при помощи ножки от сломанного деревянного стула и мускульной силы кистей рук, сдавил органы шеи потерпевшего, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути и удерживал до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Однако, в заключении эксперта № от "дата" указано, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливая органов шеи руками, и к тому же, сам Глушанков В.Т. отрицает использование сломанной деревянной ножки от стула во время борьбы с Б Этот вопрос остался не выясненным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Защитник осужденного полагает, что в действиях Глушанкова В.Т. имеется необходимая оборона. Кроме того, в приговоре суд не указал наличие других смягчающих наказание обстоятельств, копия приговора не была вручена осужденному и его защитнику. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Манжин Л.С. также просит об отмене приговора, поскольку вывод суда о том, что Глушанков совершил именно убийство, и в его действиях нет необходимой обороны, не подтверждаются материалами уголовного дела. Инициатором ссоры был пострадавший, который стал требовать от Глушанкова денег для приобретения спиртного, а получив отказ, сам набросился на Глушанкова, схвати его за горло, высказывая угрозы, направленные на лишение жизни последнего. Защитник полагает, что оснований считать, что со стороны потерпевшего не было совершено реального нападения на Глушанкова, у суда не имелось. Глушанков реально опасался за свою жизнь, пытался освободиться от рук душившего его сына и именно поэтому его действия носили оборонительный характер. Показания свидетеля Ч нельзя признать достоверными, поскольку в судебном заседании он не подтвердил ранее данные им показания, а на вопросы защиты пояснил, что ничего не помнит или не знает. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Глушанков не подтвердил, заявив, что подписал его, не читая. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, в связи с тем, что время его составления не соответствовало действительности. В указанное в протоколе время Глушанков находился на освидетельствовании, для устранения имеющихся противоречий на предварительном следствии было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача скорой помощи, но следователь необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты полагает, что показания данные Глушанковым после его освидетельствования, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также нельзя расценивать как достоверные. При назначении наказания Глушанкову суд не учел, что он является пенсионером, имеет преклонный возраст, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, принес извинения членам своей семьи, о случившемся сообщил в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учтено и противоправное поведение потерпевшего, данные о личности последнего, который был психически болен. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с осужденного Глушанкова в пользу М расходы на погребение в размере 13200 рублей, поскольку М оплатила только 7200 рублей, остальные деньги были оплачены Р. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон, однако в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела он не приобщен, Глушанкову или его родственникам он не возвращен. В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Глушанкова В.Т. – адвоката Манжина Л.С. государственный обвинитель, заместитель прокурора <данные изъяты> Барышникова Е.М. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Глушанкова В.Т. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: - показаниями свидетеля М о том, что Глушанков В.Т. является ей мужем, а С доводился <данные изъяты> Глушанков В.Т., уйдя на пенсию, стал злоупотреблять спиртным, пил очень много и часто. Глушанков В.Т. стал выпивать и с Б, когда те выпивали, то ссорились между собой, а иногда и дрались. Она просила мужа не выпивать с Б, так как сын был больной и ему нельзя было пить, на что супруг в ответ выражался в ее адрес нецензурной бранью. М был высокий, но худощавого телосложения, и не мог оказать сопротивления <данные изъяты> – Глушанкову В.Т., поскольку тот всю жизнь работал на физических работах, был сильнее него. "дата" она видела Б, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял вместе с Глушанковым В.Т. спиртное. Около 20 часов этого же, дня ей позвонила Р и рассказала о том, что ей позвонил отец и сообщил, что убил Б; - показаниями свидетеля Н о том, что у него был родной брат С, а Глушанков В.Т. <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился неуправляемым, неадекватным, он постоянно искал повода для конфликта, ругался, мог кинуться драться, употреблял спиртное до тех пор, пока не засыпал. Б приходил в гости к отцу, и они вместе с ним распивали спиртное, часто между собой ругались, иногда дрались на почве ссоры в состоянии алкогольного опьянения. "дата" "дата" ему на сотовый телефон позвонила Р, и рассказала, что ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что убил Б, попросил вызвать милицию. Он собрался и пошел домой к <данные изъяты>, когда подошел к его дому, через окно увидел в спальной комнате на полу труп Б. С <данные изъяты> он увиделся немного позднее. <данные изъяты> увидев его на улице, сказал ему: «Одного задавил и тебя второго задавлю»; - показаниями свидетеля Р, из которых следует, что Глушанков В.Т. <данные изъяты>, а потерпевший С был <данные изъяты>. Если <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, он менялся по характеру, становился агрессивным, никто не мог его успокоить, он беспричинно кидался драться на <данные изъяты> Н или Б. Употреблять алкоголь в разумных количествах <данные изъяты> не мог, употреблял спиртное до тех пор, пока не упадет или уснет. Её <данные изъяты> С лечился в областной психиатрической больнице, в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, часто начинал драться, беспричинно ругался, в этой связи у <данные изъяты> с ним неоднократно в состоянии алкогольного опьянения происходили конфликты. "дата" ей позвонил Глушанков В.Т. и сообщил о том, что он убил Б. Она перезвонила матери и рассказала ей об этом. Её <данные изъяты> Н поехал к отцу, который находился в состоянии опьянения и сказал Б: «Одного удушил и тебя удушу». Её <данные изъяты> Глушанков В.Т. ранее работал бурильщиком, он был физически сильнее, чем её Б, который был высоким и худым; - показаниями свидетеля Ч о том, что "дата" находясь на дежурстве, получил распоряжение выехать по адресу, где произошла бытовая ссора между <данные изъяты>. Прибыв на место и зайдя в дом, увидел пожилого мужчину, который показал рукой в сторону спальной комнаты, где находился труп молодого человека, на шее которого лежала деревянная ножка от стула, а под трупом в области шеи, он увидел фрагмент проволоки из металла желтого цвета. Также на самой шее трупа с передней стороны он увидел несколько полосовидных ссадин. О случившемся он сообщил в дежурную часть, и стал дожидаться следственно-оперативную группу. Ожидая опергруппу, стал расспрашивать мужчину о произошедшем. Мужчина представился Глушанковым В.Т. и рассказал, что убил <данные изъяты>, труп которого лежал в спальной комнате. Глушанков В.Т. пояснил, что они с <данные изъяты> вдвоем распивали спиртное, между ними произошла ссора, которую начал <данные изъяты> Б кинулся на него, и они стали бороться. В ходе борьбы, он, Глушанков В.Т., схватив ножку от деревянного стула, прижал к себе <данные изъяты> надавив последнему на шею, тем самым перекрыв доступ кислорода, и держал до тех пор, пока <данные изъяты> не перестал подавать признаков жизни; - показаниями свидетеля К, из которых следует, что он работал в должности следователя в <адрес> следственном отделе. "дата" поступило сообщение о совершении убийства, на место происшествия не выезжал, поэтому обстоятельства дела он не знал. Глушанков В.Т. был доставлен сотрудниками милиции и направлен им на медицинское освидетельствование, после проведения которого, тот находится в нормальном состоянии, так он успокоился, говорил внятно, речь его была правильно выстроена. Глушанков В.Т. мог давать показания, он стал с ним беседовать. Глушанков В.Т. рассказал о том, что он совершил убийство <данные изъяты> с помощью ножки от стула. Тогда он разъяснил Глушанкову В.Т., что последний имеет право написать явку с повинной, если желает. Глушаанков В.Т. выразил желание написать явку с повинной и попросил набрать ему текст явки с повинной на компьютере, пояснив, что находится в возбуждённом состоянии, не может писать. По просьбе Глушанкова В.Т. и с его слов, он набрал текст явки с повинной на компьютере и дал для прочтения Глушанкову В.Т. Прочитав протокол явки с повинной Глушанков В.Т., подписал его, при этом заявлений о том, что он не может читать без очков, Глушанков В.Т. не делал, и с просьбой предоставить ему очки не обращался. Время составления протокола явки с повинной было сверено по часам на компьютере и указано в протоколе. Время направления Глушанкова В.Т. на медосвидетельствование он на бланке направления не ставил. Во время беседы Глушанков В.Т. пояснял ему, что он применил в драке ножку от стула, в связи с тем, что был обозлён на сына за то, что тот поднял на него руку, при этом Глушанков В.Т. не говорил о том, что он защищался от нападения сына, а мотив его действий была злость на сына за то, что тот поднял на него руку. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л в целях разъяснение заключения эксперта № от "дата", заключения № от "дата", дополнительного заключения эксперта № и/б от "дата", перечисленные заключения судебно-медицинской экспертизы поддержал и пояснил, что перед освидетельствованием, он беседовал с Глушанковым В.Т., спросил у него, какие телесные повреждения имеются, при каких обстоятельствах они были получены, какие имеются жалобы. После этого он попросил Глушанкова В.Т. раздеться до трусов и осмотрел всю поверхность его тела, а не только те участки тела, на которые указывал освидетельствуемый. Все телесные повреждения, которые имелись на теле освидетельствуемого были зафиксированы. В дополнительном заключении эксперта № и/б от "дата", после описания телесных повреждений, обнаруженных у Глушанкова В.Т. он указал, что данные телесные повреждения характерными для борьбы, либо самообороны не являются, учитывая их характер и локализацию, но могли возникнуть в процессе обоюдной борьбы между С и Глушанковым В.Т, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования он не увидел характерных локализаций таких, которые возникают на тыльной поверхности кисти от удара сжатой в кулак, на наружных и задних поверхностях предплечья при защите лица. Все остальные повреждения не являются характерными, тем не менее, они могли быть получены в процессе драки. Указанные показания суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Глушанкова В.Т. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти С, не содержится. Кроме того, сам Глушанков В.Т., допрошенный в качестве подозреваемого показал о том, что во время борьбы Б, как - то оказался спиной на левой части его груди, его ноги тоже были на нём. Сам он в этот момент лежал на полу, держал в руках деревянную ножку от стула и, наложив её на шею Б, с усилием тянул на себя. Зачем он это делал, он сказать не может. Б к этому времени уже не сопротивлялся и вообще находился без движений. В явке с повинной Глушанков В.Т. утверждал о том, что "дата", в вечернее время, он распивал спиртное вместе с <данные изъяты> С у себя дома. В ходе распития спиртного, между ним и <данные изъяты> - С произошла ссора, затем завязалась драка, они упали на пол, после чего он схватил лежащую на полу ножку стула, обхватил данной ножкой шею С и стал с силой прижимать ножку к себе, произведя удушение С Когда С полностью обмяк, он прекратил его душить, после этого он понял, что С мёртв. Показания данных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому было осмотрено домовладение Глушанкова В.Т., где обнаружен труп С с признаками насильственной смерти, а также изъята деревянная ножка стула; - протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи, в ходе которого Глушанков В.Т. рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении; - заключением эксперта № от "дата", согласно которому, смерть С наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. При судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружены множественные ссадины и кровоподтёки шеи, кровоизлияния в мышцы шеи справа, перелом большого рожка подъязычной кости, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти, от воздействия твёрдого тупого предмета (не менее чем от шести травмирующих воздействий), индивидуальные особенности которого в них не отобразились, возможно, пальцев рук повлекли за собой опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, которое привело к наступлению смерти и по данному признаку квалифицируются у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью; - заключением эксперта № м-к от "дата", согласно которому на подъязычной кости, изъятой с трупа С, имеется неполный, конструкционный, сгибательный перелом большого правого рога, который образовался в результате однократного воздействия твердого тупого предмета на окончание правого рога, силы направленной кнутри, в направлении справа налево. Контактная поверхность орудия травмы в переломе не отобразилась. В виду того, что перелом правого рога подъязычной кости является конструкционным, сгибательным, не исключается возможность его образования в результате воздействия пальцами рук нападавшего, или торцевым концом представленной на экспертизу деревянной ножки от стула; - заключением эксперта № от "дата", согласно которому имеющиеся у Глушанкова В.Т. телесные повреждения образовались в пределах суток до осмотра, от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно рук, ног, за исключением укушенной раны, возникшей от воздействия твёрдого предмета с заострённой поверхностью, возможно зубов. Эти повреждения относятся к категории не причинивших вреда для здоровья; - дополнительным заключением эксперта № и/б от "дата", согласно которому имеющиеся у Глушанкова В.Т. телесные повреждения характерны для борьбы, учитывая их характер и локализацию не характерны, но могли возникнуть в процессе обоюдной борьбы; Вина Глушанкова В.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Глушанкова В.Т. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб о невиновности в совершении преступления опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля Ч и самого осужденного, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Глушанкова В.Т., в том числе, о наличии в его действиях необходимой обороны и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, у судебной коллегии нет оснований с этим не согласиться. Судом достоверно установлено, что между Глушанковым В.Т. и С произошла ссора на бытовой почве, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Глушанков В.Т. совершил убийство С Обстоятельства, установленные в судебном заседании, не дают оснований сделать вывод о том, что потерпевший С совершил на Глушанкова В.Т. нападение и у осужденного имелись основания реально опасаться за свою жизнь. Довод о том, что действия Глушанкова В.Т. носили оборонительный характер, так как во время борьбы сын схватил его рукой за горло и угрожал задушить, нельзя признать обоснованными, поскольку данный довод опровергается протоколом явки с повинной, из которого следует, что осужденный причинил смерть потерпевшему С в ходе обоюдной драки, а не в ходе оборонительных действий. Данное признательное заявление подтверждается показаниями свидетеля К, который опрашивал Глушанкова В.Т. непосредственно после совершения инкриминируемого ему преступления. При этом Глушанков В.Т. пояснил, что мотивом убийства явилась злость на Б за то, что тот поднял на него руку. То обстоятельство, что Глушанков В.Т. не находился в состоянии необходимой обороны, подтверждается и другими собранными доказательствами по делу, в том числе и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от "дата", из которого следует, что имеющиеся у Глушанкова В.Т. телесные повреждения, учитывая их характер и локализацию, характерными для самообороны не являются. При таких обстоятельствах суд, обоснованно отверг версию о наличии в действиях Глушанкова В.Т. необходимой обороны. Выводы суда о наличии у Глушанкова В.Т. умысла на совершение убийства своего сына - С, в приговоре мотивированы надлежащим образом, в том числе характером, механизмом, локализацией причиненных повреждений потерпевшему. Все исследованные судом обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют об умысле Глушанкова В.Т. на причинение смерти потерпевшему, а потому необходимой обороны, или превышение ее пределов, в действиях осужденного не имелось. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, таких как: протокол явки с повинной, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Не являются основанием для отмены приговора, приведенные в Доводам о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Глушанков В.Т. не подтвердил, и его показания после медицинского освидетельствования являются недостоверными, также судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. Довод о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон, но в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела он не приобщен, Глушанкову или его родственникам он не возвращен, не влияет на законность принятого судом решения. Данное обстоятельство подлежит выяснению правоохранительными органами, при наличии соответствующего заявления. Назначенное Глушанкову В.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ. Так, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, совершение преступления впервые, положительных характеристик по месту жительства и месту работы. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается. Наказание назначено в пределах закона, и по своему виду и размеру является справедливым. ¦*.. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Выводы суда о взыскании в пользу потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба 13200 рублей, вопреки доводам жалоб обоснованы и мотивированы, оснований для снижения суммы, не имеется. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд обоснованно учел то обстоятельство, что расходы, понесенные потерпевшей М на погребение, подтверждены необходимыми документами и указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" фамилии Р, не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены потерпевшей М Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года в отношении Глушанкова Владимира Тихоновича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Глушанков В.Т. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Волгоградской области.
кассационных жалобах доводы о невручении копии приговора осужденному и его защитнику, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которого также усматриваются, что требования ст.312 УПК РФ судом соблюдены.