Судья Мелешкин Ю.В. дело № 22-5657/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сиукова А.С. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года, которым Сиуков <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года и ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года и ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 71 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение осужденного Сиукова А.С., защитника осужденного адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сиуков А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сиуков А.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Сиуков А.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено чрезмерно суровое и несправедливое. Кроме того, считает, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты, о запросе и приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении потерпевшего П Считает, что суд должен был назначить по данному уголовному делу судебно – психологическую экспертизу для установления его вменяемости на момент совершения преступления, о чем он ходатайствовал в ходе судебного следствия. Полагает, что судом не дана должная оценка всем доказательствам по делу, и это привело к незаконному и необоснованному судебному решению. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Сиукова А.С. – потерпевшая О просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, допустимыми, так как согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Вина Сиукова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ор, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П, подтверждается: показаниями потерпевшего П, рассказавшего об обстоятельствах конфликта, переросшего в драку, произошедшую в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, между его знакомыми Сиуковым и Ор, в ходе которой Сиуков причинил ему телесные повреждения, а также нанес Ор удар по голове деревянным черенком; показаниями потерпевшей О, свидетелей О1., Д1, Д, о том, что со слов П им стало известно о драке, произошедшей ночью ДД.ММ.ГГГГ между Сиуковым, П и Ор, в ходе которой Сиуков деревянной палкой ударил по голове Ор, нанеся последнему травму, от которой Ор скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сиуков нанес также телесные повреждения и П. Потерпевшая О также пояснила, что П не мог избить Ор, т.к. они долгое время дружили, никогда не ссорились; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего П, где он показал механизм нанесения ему и Ор телесных повреждений Сиуковым деревянным черенком; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ор наступила от тупой травмы головы с многооскольчатым вдавленным переломом правой теменной и височной кости, с субдуральной гематомой, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, с последующим развитием гипостатической пневманией. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа у Ор были обнаружены прижизненные повреждения в виде ушибленной раны правой теменно-височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого имела цилиндрическую форму, каковым могли быть деревянный черенок и т.п. предметы, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинского эксперта № и\б, согласно которому у П имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной и лобно-теменной области, которые оазовались от не менее двух ударных воздействий в теменную и лобно-теменную область головы твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Вина Сиукова А.С. нашла свое подтверждение и в других материалах дела, исследованных судом. Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сиукова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ. Правовая оценка содеянного Сиуковым А.С. является правильной, основанной на уголовном законе. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сиукова А.С., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Проверялись судом и доводы осужденного о том, что потерпевший П оговорил его, т.к. заинтересован в исходе дела. Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств о проведении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы, истребовании и приобщении к материалам дела истории болезни П, вызове дополнительных свидетелей защиты, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сиукова во время совершения преступлений. Мотивированные суждения по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности. Назначение экспертизы относится к правам суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения уголовного дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость и необъективность. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Сиуковым преступлений, данные о его личности. В качестве смягчающих наказание Сиукова обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Обстоятельством, отягчающим наказание Сиукову, обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Оснований для снижения осужденному наказания судебная коллегия не находит, поскольку с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сиукова А.С. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Вместе с тем, при правовой оценке деяний осужденного судом излишне указана ссылка на редакцию уголовного закона при квалификации его действий по ст.115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года в отношении Сиукова <данные изъяты> изменить: исключить из приговора указание на квалификацию действий Сиукова Алексея Сергеевича по ст.115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Сиуков А.С. содержится в учреждении <адрес>